Reforma del estatuto UNLP

UNLP: reforma y después?

2008-12-23T09:11:00.000-08:00

Durante dos fines de semana de octubre la Universidad Nacional de La Plata modificó su estatuto. Luego de un 2007 atravesado de reclamos y luchas –sobre todo estudiantiles- que exigían una reforma de la carta magna de la universidad para avanzar hacia su democratización, la actual situación parece cerrar aquel proceso antes de abrir un nuevo escenario de participación.

¿Cuáles antecedentes?

En el portal de la UNLP se puede leer: “A mediados de 2007 las autoridades de la Universidad Nacional de La Plata iniciaron el camino hacia una reforma integral del Estatuto que rige el funcionamiento de esta casa de altos estudios. Para ello se convocó a los diferentes actores de la comunidad universitaria a participar de un debate amplio y plural que posibilitara el surgimiento de una norma moderna y acorde a las necesidades que plantea hoy la educación superior”.

Lo que no dice esa descripción son los motivos, peleas y reclamos de muchos actores de la universidad para reformar el estatuto y democratizar la universidad. En ningún momento nombra las asambleas estudiantiles, las jornadas de debate y los congresos de la Federación Universitaria, los posicionamientos interclaustro entre docentes, graduados y estudiantes sobre la necesidad de modificar el co-gobierno para ampliar la participación política de más sectores. Nada dice de las denuncias de elecciones fraudulentas de decanos en cuatro facultades (arquitectura, periodismo, medicina e ingeniería), ni del mega-operativo policial en la localidad de 25 de Mayo para re-elegir al rector Gustavo Azpiazu…

La asamblea y sus jornadas

La Asamblea Universitaria transcurrió en tres jornadas en la Escuela Anexo Joaquín V. González. Integran la asamblea todos los consejeros académicos de las 17 facultades que hoy componen la UNLP que hacen un total de 204 asambleístas. Se inició pasadas las 8:30 de la mañana del sábado 4 de octubre y se prolongó el domingo 5 y el sábado 11. Durante esos tres días fue sintomática la ausencia de debate y discusiones que generaron las autoridades del rectorado y las mayorías docentes y graduados que hoy controlan la universidad (periodismo, bellas artes, arquitectura, derecho, económicas, observatorio).

En cuanto a las modificaciones que se hicieron, la nueva reforma incluye un articulo que explicita que el ingreso a sus carreras de grado es “libre e irrestricto”, ampliado el principio ya existente de “gratuidad”. También se incluyó un apartado sobre el “Bienestar Universitario”, a propuesta de consejeros estudiantiles y jerarquización de la extensión, como uno de los tres pilares de la Universidad junto con la enseñanza y la investigación. También se incorporó con voz y voto a los trabajadores no-docentes en los órganos de gobierno y se define que ninguna persona vinculada al terrorismo de estado y violaciones a los derechos humanos podrá pertenecer a la UNLP.

Sin embargo, entre los puntos que desde distintas agrupaciones estudiantiles y asambleístas caracterizaron como “regresivos” se encuentran: la extensión a cuatro años de los mandatos del presidente, los decanos y los consejeros académicos docentes, graduados y no-docentes; la eliminación del quórum perfecto de consejeros para la elección de los decanos y la atomización del claustro docente (que se separará en tres elecciones diferentes de profesores, jefes de trabajos prácticos y ayudantes diplomados), mientras que la propuesta que llevaban adelante era la de unificar a todos los que ejercen tareas de docencia en un mismo claustro con un padrón único donde todos votan en igualdad a sus representantes. Esta propuesta de “claustro único docente” cosechó 58 votos de asambleístas, y quedó lejos de llegar a los 102 necesarios para modificar el estatuto. Otro punto negativo es que la mayoría de la asamblea se negó a rechazar la Ley de Educación Superior (LES), propuesta que habían llevado adelante varios asambleístas estudiantiles por considerar que es una ley menemista, privatista, que avala la restricción en el ingreso y que fue aprobada en un marco de represión al movimiento estudiantil.

En cuento al ingreso irrestricto, se inició una fuerte controversia, ya que desde la gestión de la Facultad de Medicina reiteraron que seguirán tomando el examen de ingreso porque argumentan que los ampara la ley de educación vigente y los fallos de la Corte suprema a su favor.

La “atomización del claustro docente”

Los consejos directivos –los órganos de decisión de cada facultad- quedaron conformados por 7 Profesores (5 por la mayoría y 2 por la minoría), 1 Jefe de Trabajos Prácticos, 5 Estudiantes (puede haber 2 minorías de 1 alumno si superan el 20% de los votos), 2 Auxiliares o Graduados y 1 No Docente. De esta manera se disgrega a los que ejercen la docencia y enseñanza en las facultades en “tres claustros”, ya que habrá tres elecciones diferenciadas con distintos padrones, donde los profesores titulares y adjuntos siguen teniendo mayor poder de decisión, mientras que a quienes son mayoría en las tareas docentes (los “auxiliares docentes”) continúan siendo relegados a representaciones minoritarias.

Voz y voto a los no-docentes?

En relación a una de las demandas históricas sobre la inclusión de los trabajadores no-docentes a los órganos de gobierno, está no se realizará de modo pleno, ya que no tendrán una paridad en la representación en el Consejo Superior (serán 2 en total) y en la Asamblea Universitaria (tendrán un total de 10 representantes). Así, se conforma una sub-representación muy inferior a las del resto de los claustros, sobre todo el de profesores que tendrán 17 bancas en el Consejo Superior y 119 en la Asamblea Universitaria.

La corporación dijo presente!

Es de destacar que la mayoría de las propuestas que salieron afirmativas de la asamblea fueron las que elevó la actual gestión del Rectorado de la UNLP, una alianza entre sectores radicales y pejotistas, expresada en la conformación de la mesa que coordinó la asamblea durante las tres jornadas que duró: el secretario general Fernando Tauber, el vicepresidente Raúl Perdomo y el Prosecretario General Carlos Guerrero.

Nota aparecida en el Boletín gráfico de Indymedia La Plata
Año 0 N° 1 - Noviembre de 2008

www.argentina.indymedia.org/laplata

cmilaplata@gmail.com

Nota Diario Hoy

(Sábado 11 de octubre)

La Asamblea Universitaria de la UNLP, que debatía sobre la reforma de su Estatuto, estaba por llegar a su fin, luego de 3 jornadas de intensos debates, que se iniciaron el sábado pasado, prosiguieron el domingo 5 de Octubre y finalizaba en el día de hoy. Según se pudo saber , por estas horas se debatía el bloque 12 sobre un total de 13, referente a la composición de los Consejos Académicos de cada una de las Facultades. En el día de hoy, uno de los puntos más destacados fue el tratamiento del bloque 8, sobre las políticas de ingreso. Se aprobó el ingreso "irrestricto y libre para todas las carreras de la UNLP" Cronología de la jornada final La Asamblea Universitaria de la UNLP volvió a reunir hoy desde las 8, en la Escuela Anexa, a sus 204 miembros para continuar con la reforma del Estatuto iniciada el fin de semana último. El tema fuerte de la jornada fue el régimen de ingreso a la facultades, que fue aprobado en su totalidad. De acuerdo al orden del día de la Asamblea, primero se trató y aprobó el bloque 7, referido al régimen económico-financiero de la UNLP. Se votó en mayoría, declarando la "emergencia presupuestaria" y reclamando "elevar en un 40% el presupuesto para 2009", entendiendo que de $432.000.000 de presupuesto de este año, sólo el 9% se destina a gastos de funcionamiento cuando, por Ley, debería ser el 15%", dijeron en la Asamblea. En segundo lugar, y en uno de los más destacados, se aprobó el bloque 8 sobre las políticas de ingreso, quedando "irrestricto y libre para todas las carreras de la UNLP". Y rápidamente, el Decano de la Facultad de Medicina, Jorge Martínez, puso el grito en el cielo: "Era previsible. Hay una ley de Educación Superior que nos habilita a seguir haciendo lo que estamos haciendo. Esperamos la respeusta de la Corte, por ahora la Justicia avala el mecanismo de admisibilidad que estamos implementando", comentó. Además confesó que: "No se le puede enseñar a cuatro mil ingresantes. En su momento hubo ingreso irrestricto y se recibieron médicos de dudosa calidad, con promedios bajísimos. El curso de admisibilidad nació para lograr un ingreso de mejor calidad, pero si la Ley nos obliga, está bien, lo aceptamos. Sino, la vamos a defender". Respecto al bloque 8, ayer existían 4 opciones de modificación, y hoy se aprobó la número 3 que plantea la eliminación del inciso 19 del artículo 76, que es la propuesta de la opción 1 (ver aparte). Esta idea es rechazada por los docentes y graduados de Medicina, que remarcan que por encima está la ley de Educación Superior. En su artículo 50 esta norma establece que, en las universidades con más de 50 mil alumnos (es el caso de la UNLP) las facultades pueden fijar sus criterios de admisibilidad. “Mientras no se modifique vamos a seguir con lo que reglamenta la Ley”, indicaron. La opción 1 proponía cambios al artículo 76º, inciso 19. Esta iniciativa establece que corresponde al Consejo Académico de cada facultad “Fijar las condiciones de admisibilidad y de promoción de alumnos, debiendo preverse recorridos curriculares alternativos para quienes no alcanzaren las condiciones de admisibilidad requeridas”. Agrega que “para acceder a los estudios de grado no se pondrá limitación numérica”. Esa propuesta es defendida por la mayoría de los profesores y graduados de Medicina. Desde 1992 la Facultad tiene un sistema de admisibilidad que es eliminatorio. Para los aspirantes que no aprueban el examen de ingreso, las autoridades están impulsando recorridos alternativos en la Escuela de Recursos Humanos de esa unidad académica. En tanto, la opción 2 consistía en la creación de un artículo nuevo. El mismo propone que el ingreso a la UNLP sea de carácter libre e irrestricto. Y que serán considerados estudiantes “todos aquellos inscriptos que presenten la documentación que acredite haber finalizado los estudios secundarios, garantizando el libre acceso y la igualdad de oportunidades para iniciar los estudios de grado”. Esta idea es aceptada por una gran mayoría de las agrupaciones estudiantiles que integran la Fulp, y por profesores y graduados de otras unidades académicas. Respecto a la opción 4, que fue presentada por Franja Morada, es muy similar a la redacción del artículo nuevo, pero promueve una modificación al inciso 19 del artículo 76. Plantea que no debe ser potestad de los consejos académicos otorgar la admisibilidad. Desde la Fulp señalaron que, con el ingreso “no hay punto de negociación con el Rectorado”. Agregaron que “nuestra bandera es por un ingreso irrestricto, libre y gratuito” En tanto, después del mediodía se aprobó el bloque N° 9, correspondiente a la jubilación de los profesores, luego fue el turno del bloque 10, referido al bienestar de políticas universitarias y asuntos estudiantiles; y el 11, que consta "la incorporación de los no docentes con voz y voto en la incorporación de las Asambleas". Restan discutirse los bloques 12: de la elección e integración de los órganos de Gobierno; y 13: de las disposiciones transitorias.

De cara a la asamblea

2008-10-06T22:09:00.000-07:00

Declaración ADULP-FULP-ATULP

Ante la realización de la Asamblea Universitaria convocada para reformar el Estatuto de la UNLP, los abajo firmantes, representantes de la Asociación de Docentes de la Universidad nacional de La Plata, de la Presidencia de la Federación Universitaria de La Plata y de la Asociación de Trabajadores de la Universidad de La Plata, expresamos acuerdo en las siguientes propuestas:

- Claustro único docente
- Incorporación plena e igualitaria y sin restricciones de los trabajadores no docentes en todos los órganos de gobierno universitario
- Por un co-gobierno efectivo, en que ningún claustro sea mayoría automática en los órganos colegiados
- Quórum perfecto para la elección de decanos
- Elección directa de los directos de los colegios preuniversitarios por los docentes y no-docentes
- Representación de cada uno de los colegios preuniversitarios en el Consejo Superior y en la Asamblea Universitaria
- Por una extensión e investigación en función de las necesidades populares y sin fines de lucro.
- Ingreso Libre e irrestricto y gratuidad de la enseñanza en la UNLP
- Incorporación del Bienestar Universitario al estatuto de la UNLP
- Participación con voz de los tres gremios en el Consejo Superior y la Asamblea Universitaria
- No a la precarización laboral en la UNLP
- Que ninguna persona vinculada a crímenes de lesa humanidad, terrorismo de estado o sobre las cuales recaigan denuncias fundadas de violaciones a los derechos humanos, pueda trabajar en la UNLP.
- Modificación del orden del Día de la Asamblea, para tratar en primer término la integración de los claustros y la conformación del co-gobierno.

Es imprescindible que la comunidad universitaria tenga el coraje de dejar de lado muchas de las prácticas corporativas que aún existen en la Universidad, as+i como los intereses más inmediatos de cada uno de los sectores, a favor de propiciar un verdadero cambio al interior de nuestra Universidad.

La Plata, 3 de octubre de 2008

**********************

Desde la FULP, entendemos que la realidad de nuestra Universidad está atravesada por problemas de urgente envergadura. Considerando que la presente Asamblea Universitaria no contempla los puntos y las reivindicaciones fundamentales del movimiento estudiantil, los docente, no-docentes y la comunidad universitaria en general, tiene como único fin mantener una Universidad en los marcos de la LES (Ley de Educación Superior), orientada a satisfacer las necesidades del mercado y no de los sectores populares; pedimos que se realice en el inicio de esta asamblea el cambio de Orden del Día, por las urgentes prioridades para defender la educación pública, laica y gratuita en la UNLP.

Propuesta de temario de los asambleístas y miembros de la FULP
1) Sobre la no adecuación del estatuto de la UNLP a la LES y las acreditaciones de las carreras a la CONEAU
2) Sobre la eliminación de todo tipo de aranceles administrativos, y la gratuidad de las carreras de grado y posgrados, en el conjunto de las carreras de la UNLP.
3) Sobre la eliminación de todo tipo de restricciones y la permanencia en las carreras de la UNLP.
4) Sobre la apertura de la carrera de Enfermaría
5) Sobre la democratización del gobierno universitario, ampliando la presentación estudiantil, constituyendo un claustro único docente con padrón único (profesores, auxiliares y JTP), con la incorporación plena e igualitaria de los no-docentes con voz y voto.
6) Sobre la extensión universitaria al servicio de los trabajadores y el pueblo. La necesaria suspensión de convenios con las empresas y la financiación de la educación pública a través de privados.
7) Sobre el aumento de presupuesto, que no haya ningún trabajador ad honorem, ni en negro y aumentos salariales a docentes y no-docentes.
8) Sobre el Bienestar estudiantil: construcción de albergue, guarderías, boleto universal, comedor turno noche y aumento de becas estudiantiles.
9) Sobre la libertad de cátedras y la regularización en los concursos, fomentando la transparencia de los mismos.
10) Sobre la adecuación de los planes de estudio que garanticen la formación de profesionales que produzcan conocimiento acorde a las necesidades del pueblo trabajador.

sábado 4 de octubre, 2008

FULP
FEDERACIÓN UNIVERSITARIA DE LA PLATA

**********************

La Plata, Agosto de 2008

REFORMA DEL ESTATUTO en la UNLP. POR UNA MAYOR DEMOCRATIZACIÓN

“Nuestro régimen universitario –aún el más reciente- es anacrónico. Está fundado sobre una especie de derecho divino; el derecho divino del profesorado universitario. Se crea a sí mismo. En él nace y en él muere. Mantiene un alejamiento olímpico...”

Extracto del Manifiesto Liminar de la Reforma Universitaria de 1918

A modo de marco e introducción

Heredamos una Universidad de aquellos jóvenes reformistas de 1918, quienes, como vanguardia intelectual, comprendieron que la misma no estaba por fuera de los movimientos socio-históricos y políticos que vive un país. Así, estos jóvenes universitarios incorporaron en sus debates los diversos atravesamientos e impactos que generaban los cambios sociales del momento, principalmente la fuerte presencia de una clase trabajadora organizada que reclamaba por sus derechos políticos y sociales y demandaba al Estado que diera cuenta de sus necesidades. Estos cambios incidieron, refractaron y afectaron la forma de entender el conocimiento que se impartía en la Universidad : los contenidos curriculares, los modos de aprender, y el tipo de formación profesional, entre otros. Por otro lado, esto obligó a modificar la forma en que la Universidad debía organizarse, cuestionando roles, lugares, y modos de funcionamiento. Es así como el Movimiento Estudiantil Reformista, enfrentándose al poder político clerical, anquilosado y reaccionario que gobernaba la Universidad , logra generar profundas transformaciones en su organización interna, implementando la estructura del COGOBIERNO como instancia de participación política y democrática sin parangón hasta el día de hoy. Nace así otra Universidad, la cual, más adelante y como producto de nuevas luchas y hechos históricos, incorporará avances en su democratización: la gratuidad de los estudios y el ingreso irrestricto.

Así, estos acontecimientos históricos nos dejan el legado de comprender que la Universidad , a través de sus actividades de extensión, docencia e investigación, debe cumplir con su rol de construir y transmitir un conocimiento que permita resolver problemáticas sociales. Para ello, debe trabajar en vínculo permanente con la sociedad, para delimitar conjuntamente las problemáticas y contribuir a su resolución para entender dichas problemáticas, tomarlas como propias y contribuir a resolverlas. Esta tarea legitima a la Universidad frente al pueblo que la sostiene y del cual forma parte.

La Reforma del 18 nos dejó dos potentes lecciones: la Universidad no puede ignorar las necesidades de la sociedad en la que está inmersa, y esto implica transformar su quehacer en función de dar respuesta a esas necesidades. Pero a la vez, esa transformación no puede darse si no es a través de un funcionamiento interno acorde con ese rol.

Hoy la Universidad Nacional de La Plata se encuentra en una difícil situación económica, debido a la política de ahogo presupuestario impulsada por el Gobierno Nacional. Esto afecta directamente al funcionamiento, condiciones de trabajo y a la formación académica de las diferentes unidades académicas.

Es en este contexto en el que se está discutiendo la Reforma del Estatuto de la UNLP.

Realmente contrasta la importancia del tema con la invisibilidad del proceso.

¿Qué se discute? ¿Por qué se discute? ¿Cómo surgió la necesidad de Reforma?

Haciendo un muy breve racconto, se puede afirmar que la discusión respecto de Reforma del Estatuto surge hacia fines del 2006, principalmente motivado por la necesidad de “democratización de la Universidad”. Tal vez como reacción de los sucesos ocurridos en otra Universidad (UBA) y principalmente impulsado por el claustro estudiantil, se instala la importancia de revisar la definición de los claustros y principalmente la conformación de los órganos de cogobierno.

Se genera así una fuerte crisis en el marco de la cual se desarrolló la Asamblea de elección de rector, cuyos inaceptables mecanismos de funcionamiento la sumieron en la ilegitimidad. Sin embargo, debe rescatarse que esa cuestionada Asamblea Universitaria tuvo que aceptar la necesidad de la reforma del estatuto y propuso iniciar la discusión para ello.

Aunque los motivos que originaron esta necesidad comenzaron a desvirtuarse, ya que el punto original de discusión, la democratización se está alejando de ser el eje central de discusión. Así, si bien coincidimos en que muchos aspectos del Estatuto ameritan discutirse y cambiarse, sostenemos que garantizar una Universidad más democrática es primordial.

¿La Universidad es democrática?

Esta palabra -“democratización”- genera cierta exasperación en algunos integrantes de la comunidad universitaria. Tal vez, si se relaciona dicha palabra a una variable cuantitativa se enfocaría mejor el reclamo, y caerían los argumentos que sostienen el esquive al tema de fondo. Veamos algunos ejemplos:

 Hace ya casi dos siglos, en lo que hoy es territorio argentino sólo votaban los ciudadanos, definidos como tales sobre la base de la tenencia de propiedades.

 Hace 61 años, en nuestro país sólo los hombres podían elegir representantes.

 Hoy en día, en la UNLP, una fracción minoritaria de la comunidad posee una representatividad proporcional que le permite tomar casi la totalidad de las decisiones sin necesidad de contar con el acuerdo de ningún otro sector.

La respuesta cualitativa (sí o no) implicaría largas y posiblemente infructuosas discusiones. La respuesta cuantitativa (es más o menos democrática) es más simple de abordar y seguramente resulte en acuerdos más amplios.

En este marco, creemos que profundizar hoy la democratización de la UNLP es, no solamente una responsabilidad histórica, sino una condición necesaria para ponerla efectivamente al servicio de los intereses del pueblo.

¿Qué es lo que se entiende por “mayor democratización”?

Básicamente se puede hablar de dos ejes: definición de los claustros y representantes de los mismos en los diferentes órganos de cogobierno.

En cuanto a los claustros, entendemos que los mismos son grupos de personas con intereses similares. En ese sentido, entendemos que en la Universidad hay cuatro claustros:

Estudiantes
No docentes
Docentes
Graduados

La propuesta de claustro único docente, integrado por todos los docentes, proviene del hecho de que nos une el mismo objetivo: enseñar. Los llamados “auxiliares docentes” dan clase, participan de la planificación de numerosas actividades, atienden consultas, resuelven problemas, es decir comparten el día a día de las cátedras con los “profesores” y tienen como ellos una responsabilidad frente al alumno. Por lo tanto, con su tarea, los “auxiliares” hacen valiosos aportes tanto en las actividades de docencia, como en las de investigación y extensión que se realizan en la Universidad. Sin embargo, a la hora de tomar decisiones, el “auxiliar” pareciera no tener suficiente calificación para ello y ve restringida su participación plena.

Frente al argumento que sostiene que los consejos son “Académicos” y por lo tanto deben conducirlos “los de mayores antecedentes académicos”, corresponde decir que en realidad los órganos de gobierno, tanto colegiados como ejecutivos, son órganos políticos. De lo contrario, si tuvieran que estar allí solamente quienes reúnen los mayores antecedentes académicos, la designación debería ser por concurso y no mediante elecciones.

Por motivos de igual peso, los no docentes deben estar incluidos como miembros plenos, con voz y voto en todas las instancias de cogobierno (es decir, Consejos Académico y Superior). Su opinión y decisión es necesaria, ya que comparten con el resto de la comunidad universitaria toda su problemática.

Por lo tanto, creemos que es necesario:

1. Discutir y modificar la actual estructura de cogobierno de la Universidad, en pos de una mayor democratización.

2. Plantear una estructura de cogobierno en la que ningún claustro tenga una proporcionalidad tal que le permita gobernar por sí solo.

3. Generar un claustro de docentes en donde se incluya a los profesores y auxiliares, mediante el mecanismo de padrón único.

4. Incluir al claustro de no docentes con voz y voto en todos los órganos de cogobierno.

5. Dejar perfectamente explicitado en el Estatuto de nuestra Universidad la condición de gratuidad de la enseñanza y del ingreso irrestricto.

El estatuto de la UNLP debe reformarse primordialmente para garantizar la participación plena de todos los miembros de la comunidad universitaria. Si no es así, cualquier reforma, por buenas modificaciones que contemple, será intrascendente.

Proponemos, en consecuencia, concentrar nuestros esfuerzos en y hacia la real democratización como condición necesaria para refundar una Universidad Nacional, Popular, Autónoma, Gratuita, Crítica, Abierta y Democráticamente cogobernada.

ADHIEREN:

- Agrupaciones de Graduados:

La Brancaleone – La 22 (Agronomía) - Comisión de Graduados de Historia (Humanidades) – Insurrectos (Trabajo Social) – Graduados en unidad (Trabajo Social) – ConCiencia y Pueblo (Exactas) – Corriente Popular Universitaria CPU –

- Agrupaciones estudiantiles:

COPA – CEPA – Insurrectos – CAUCE – Agite – Suma – MUI

Ensalada de comisiones...

2008-09-06T07:58:00.000-07:00

La presidencia del Rectorado armó una arbitraria ensalada de siete nuevas comisiones redactoras -para trasformar en artículos las propuestas presentadas en la primera mitad del año, en las cuatro comisiones que "funcionaron" en abril, mayo y junio-. Estas nuevas comisiones denominadas con letras (de la A a la G), cambian de día semana a semana.

En la próxima semana del 8 al 14 estos serán los días:

COMISIÓN "E": Lunes 8 de septiembre de 08:30 hs. a 10:30 hs., Sala Dardo Rocha.
COMISIÓN "D": Martes 9 de septiembre de 08:30 hs. a 10:30 hs., Sala Dardo Rocha
COMISIÓN "B": Martes 9 de septiembre a partir de las 10 hs., Prosecretaría de As. Académicos
COMISIÓN "F": Miércoles 10 de septiembre de 08:30 hs. a 10:30 hs., Sala Dardo Rocha
COMISIÓN "G": Miércoles 10 de septiembre de 08:30 hs. a 10:30 hs., Sala de Situaciones

Temas de cada comisión:
Comisión A: preámbulo del estatuto
Comisión B: elección en los colegios de pre-grado e incorporación en los órganos de gobierno
Comisión C: Definición de extensión, investigación y trasferencia.
Comisión D: Duración de los mandatos.
Comisión E: "varios": segunda vicepresidencia, ingreso, bienestar, otros.
Comisión F: Definición de los claustros - órganos de co-gobierno (consejos acad., consejo superior y asamblea), cuorum.
G: Labor parlamentaria. Mecanismos de funcionamiento de la asamblea y sistema de votación.

También ya esta girando la propuesta de día para realizar la Asamblea Universitaria, sería el sábado 27 de septiembre en el Colegio Liceo.

Presentaciones estudiantiles en las comisiones

2008-08-21T18:58:00.001-07:00

:: Presentaciones (en PDF)::

Estas fueron algunas de las propuestas presentadas en las comisiones por los consejeros por la minoría de Periodismo y Derecho.
En el punto de "Bienestar universitario" fue presentado en conjunto con consejeros de Cs. Exactas y Trabajo Social.

COMISIÓN 3

- Algunas consideraciones -

Invitamos a los consejeros, gremios, autoridades y lectores casuales; no sólo a observar el documento, sino –sobre todo- a debatir con nosotros/as los distintos elementos a los que hacemos referencia o a cualquier otro que se crea conveniente; así como también, a encausarnos en la redacción de presentaciones conjuntas, en casos de existir coincidencias.

Es necesaria hacer la siguiente observación: muchas de las propuestas aquí presentadas no respetan lo establecido por la Ley de Educación Superior, sobre todo en cuanto a los artículos correspondientes a la “Sección 2 – Órganos de gobierno”, del “Capítulo IV – De las instituciones universitarias nacionales”.

En este sentido, desde el Rectorado de la UNLP (y más precisamente, en palabras de su Vicepresidente, Raúl Perdomo) se indicó que la reforma se hará sin observar los contenidos de la Ley 24.521, dejando cualquier tipo de contradicción para instancia futura, en donde, en caso que el Ministerio de Cultura y Educación observé aquellos artículos que no se adecuen a la LES, la Universidad apelará a todas las instancias judiciales necesarias para defender el Estatuto que democráticamente la Asamblea Universitaria ha elegido para el funcionamiento de la UNLP.

INTRODUCCIÓN

Entendemos que esta reforma de estatuto debe avanzar en comenzar a generar condiciones democráticas en la Universidad. Asimismo, comprendemos a la democratización como un proceso de discusión-acción que se extiende en lo temporal y que debe ir generando condiciones de posibilidad para una mayor participación y pluralidad en las discusiones y posiciones, A su vez, entendemos que este proceso no se agota ni parte de una reforma estatutaria, sino principalmente parte de constituir, desarrollar y sostener un ejercicio democrático y critico de habitar y producir la Universidad.

Definición de los claustros y composición de los órganos de cógobierno

1. Claustro Docente: son integrantes del claustro docente (a) los profesores y auxiliares de la docencia, a excepción de los ayudantes alumnos. Así lo integrarán todos/as aquellos/as profesores/as de las categorías: Docente Titular, Docente Adjunto, Docente Asociado, Jefe de Trabajos Prácticos, Auxiliar Docente y Ayudante Diplomado. (b) Serán miembros todos/as los/as graduados/as que ejerzan tareas de docencia en alguna de las facultades de la Universidad. (c) Para integrar el claustro y estar habilitado para votar, es necesario haber accedido al cargo por concurso (en condición de ordinario). Los requisitos para ser representantes son los mismos. La participación de todos ellos en el claustro será igualitaria, sin proporcionalidad alguna y con iguales derechos para elegir y ser elegidos, mediante padrón único.

2. Claustro de Graduados: son integrantes del claustro de graduados/as aquellos egresados/as de la carrera de grado que no tengan relación de dependencia con la Facultad (no cumplir funciones docentes, no docentes o de gestión), a excepción de estar cursando alguna carrera de posgrado. Las condiciones para ser representantes son las mismas. Este seria el denominado “claustro de graduados puros”.

3. Claustro Estudiantil: son integrantes del claustro aquellos estudiantes que hayan aprobado una materia en los últimos dos años o aprobado dos cursadas en el último año. En el caso de los ingresantes, deberán haber aprobado al menos una instancia evaluatoria. Las condiciones para ser representantes son las mismas.

4. Claustro No Docente: se deberá definir la forma en que estará integrado este claustro. Se recomienda como nombre del claustro, alguna definición que no parta de una negación.

La actual conformación de los claustros no está delineada desde un denominador común, así es que podemos encontrar, por ejemplo, en un mismo claustro a docentes con varios años de antigüedad con recientes graduados. Ambos deben actuar en la Universidad desde un mismo espacio (el claustro de graduados), pero con realidades totalmente diferentes.

Si en la Universidad conviven 4 formas de relacionarse con la institución (desde la docencia, siendo graduado, estudiante o trabajador no docente), ese debe ser el denominador desde donde pensar la conformación de los claustros.

Por otro lado, entendemos que las decisiones que se toman en la Universidad no son del todo representativas de la voluntad general, debido (entre muchos otros factores) a que las resoluciones están centralizadas en un número reducido de integrantes de la comunidad, el claustro docente solamente integrado por titulares, asociados y adjuntos concursados.

También encontramos que los auxiliares de la docencia no ven reflejada su vital importancia para la Universidad, siendo el sostén de las cátedras, en poder de decisión en los espacios de cogobierno.

Así entonces, el claustro único docente tendería a solucionar estos problemas que aquí se citaron.

En cuanto a la forma de conformación del claustro estudiantil, creemos necesario cambiar los requisitos para la regularidad. La creciente inflación, hace que cada vez más estudiantes debemos trabajar ya no sólo para poder sostener nuestros estudios, sino también para poder subsistir. Esto conlleva lógicamente a dedicar menos horas al estudio, lo que se refleja en la aprobación de menos materias por año. Asimismo, el cumplir horarios fijos de trabajo de entre 6, 8 y hasta 10 horas, nos quita posibilidad de cursadas en diferentes franjas horarios, lo que nos excluye muchas veces de comisiones y cátedras.

Entendemos que este fenómeno no es coyuntural, sino que los indicadores demuestran que el empleo de universitarios manifiesta un crecimiento desde los años ´80, por lo que no debe obviarse esta realidad al momento de definir las condiciones de regularidad para permanecer en el claustro.

Creemos necesario eliminar la cláusula de tener aprobada más del 30% de la carrera para ser representantes estudiantil (normada por la LES). Si bien el recorrido académico es uno de los factores que determina la mejor o peor preparación que puede tener un estudiante al momento de ejercer una función en los Consejos, no es el único, ni siquiera el más importante estructurante de la formación, por lo cual no debiera pensárselo como requisito. No debiera establecerse ningún requisito, sino dejar a determinación del postulante y los electores la consideración de presentarse al cargo o votarlo, respectivamente.

Incorporación de los no docentes

Propuestas

Los/as trabajadores/ras no docentes deberán ser incorporados con voz y voto a todas las instancias en las que intervengan las diferentes representaciones estamentales: Consejo Académico y sus comisiones, Consejo Superior y sus comisiones, Asamblea Universitaria, Comisiones Asesoras de Concursos Docentes, Junta Electoral (por Facultad y Universidad) y Junta Ejecutiva. Así como también, cualquier otras instancias que se crearé en la actual reforma o por medio de alguna Ordenanza del Honorable Consejo Superior.

Se propone la denominación de “Claustro de Personal”, por sobre la actual “Claustro de No Docentes”.

Fundamento

Comprendemos a la Universidad como una institución constituida y atravesada por la política en donde confluyen diferentes proyectos políticos en pugna, tensión. Esos mismos proyectos políticos son pensados y abordados desde los diferentes integrantes de la comunidad universitaria de manera trasversal: docentes, estudiantes, graduados y no docentes. Algunos de estos proyectos expresan y son parte de estrategias que intentan conservar el status quo, mientras que otros – conforman otras estrategias, tácticas, intenciones, deseos- que tratan de generar instancias democráticas de participación/construcción y transformar el estado de cosas actual.

Sin embargo, los no docentes se ven imposibilitados de participar en la vida política universitaria en uno de sus espacios centrales (no el único, claro está): los órganos de cogobierno.

Así entonces, comprendiendo que los Consejos Académicos, el Consejo Superior, la Asamblea Universitaria y órganos menores (Junta Electoral, Junta Ejecutiva y Jurados de Concursos Docentes); no son solamente espacios en donde se toman definiciones académicas, es imposible concebirlos sin la participación de los trabajadores no docentes. Este mismo argumento (entre otros) vale para incorporar a los colegios preuniversitarios.

Si bien como vienen los debates en las comisiones de reforma de estatuto, pareciera que los no docentes tendrían asegurada su participación en Consejo Superior y Asamblea Universitaria (faltaría definir la forma), no pareciera ocurrir lo mismo en el Consejo Académico.

Los argumentos esgrimidos por quienes consideran inapropiado que los no docentes integren con voto los C.A., figura centralmente que como son espacios en donde se toman decisiones académicas y los no docentes no están “preparados” para ello, no deben integrarlos con voto. Nos permitimos no considerar este argumento por falso.

Error 1: Muchas de las decisiones que se toman en el Consejo Superior son iguales a las que se toman en el Consejo Académico: reforma de planes, aprobación de concursos, aprobación de carreras; es decir, el no docente estaría tomando decisiones “académicas” en el Superior. Así por ejemplo: si un no docente de Periodismo es consejero superior y se reforma el Plan de Estudios de esa Facultad, el claustro no docente de Periodismo no estaría habilitado a decidir en el ámbito de la Facultad, pero si en la Universidad.

Error 2: Los Consejos Académicos no son académicos. Las supuestas decisiones que se nos presentan como académicas (reformar un plan de estudios, ser jurado en un concurso, aprobar un programa, etc, etc.), son pensadas y resueltas a partir de una visión de la profesión, de la especificidad de la carrera, de la Universidad y su rol social; es decir es pensada y resuelta a partir de una postura política. Como decíamos previamente, el no docente es un sujeto político, por lo cual no debe privárselo de poder decidir sobre estas y otras cuestiones.

Esto no es negar que el cuerpo no docente en líneas generales (hay que tener en cuenta que muchos no docentes también son estudiantes), tenga muchas menos herramientas conceptuales, teorías, científicas la momento de pensar, por ejemplo, una reforma de una plan de estudios. Sin embargo, esto ocurre también en los otros claustros en diferentes condiciones. Por ej., tomemos una Facultad en donde se dicta más de una carrera (la extensa mayoría), en el consejo hay representantes docentes, graduados y estudiantiles de las diferentes de las carreras A, B, C y D, entonces: ¿el consejero docente de la carrera A está capacitado académicamente para resolver sobre una cuestión académica de la carrera C? Otro ej.: en el claustro docente pueden haber representantes que no sean graduados de esa Facultad. Ese docente da clases en una sola materia, a lo sumo dos o tres, y –por similitud de contenidos- puede conocer algunas más, pero ¿está habilitado académicamente para decidir sobre todas las materias de la Facultad?

De esto se desprende también, pensar otra denominación para el órgano de cogobierno de la Facultad, ya que evidentemente la palabra “académico” no comprende su dimensión. Para esto, proponemos “Consejo Directivo”, la cual también es utilizada en la amplia mayoría de la Universidades del país.

Composición de los órganos de cogobierno[1]

CONSEJO ACADÉMICO

Teniendo en cuenta el punto anterior, es que el Consejo Académico de cada unidad académica estaría compuesto por cuatro claustros: docente, estudiantil, graduados puros y no docentes.

Los no docentes son integrantes del Consejo Académico con voz y voto.

Se recomienda cambiar el nombre “Consejo Académico” por “Consejo Directivo”.

CONSEJO SUPERIOR

El Consejo Superior estará integrado con derecho a voto por un representante estudiantil, un graduado, un docente y un no docente por cada una de las Facultades, más un representante por cada uno de los cinco colegios preuniversitarios. Tendrán derecho a participar con voz pero sin voto un representante de cada una de las organizaciones gremiales a nivel regional de docentes (ADULP), no docentes (ATULP) y estudiantes (FULP). Cada gremio deberá presentar un integrante titular y uno suplente, los que durarán en su cargo el mismo periodo de renovación de autoridades del gremio, según lo establezca el estatuto correspondiente. La UNLP no podrá tener injerencia alguna en la vida gremial de las tres entidades, ni en las instancias que dependan de ellos.

Vemos necesarias tres modificaciones a la conformación del Consejo Superior, a fin de contener a nuevos sujetos y redefinir su función dentro de la Universidad y el cogobierno.

En primera instancia, se propone incorporar a los no docentes y a los colegios preuniversitarios. Los argumentos ya fueron desarrollados al momento de considerar los por qué del ingreso de los no docentes, los que también son válidos para los colegios preuniversitarios.

Asimismo, consideramos que cada colegio debe tener un representante, ya que las realidades son diferentes en cada uno de los Colegios Preuniversitarios, teniendo en cuenta la orientación de sus títulos, el grado de educación (primaria y secundaria), e incluso el factor geográfico.

En segundo orden, creemos necesaria la eliminación de la participación de los decanos en el Consejo Superior. Entendemos que los órganos de cogobierno tienen funciones diferentes a las de los cargos ejecutivos, como también lo comprende el actual Estatuto vigente cuando otorga distintas atribuciones a unos y otros. Haciendo un paralelo con el sistema de división de poderes, se puede considerar que los Decanatos y el Rectorado cumplen funciones Ejecutivas, y los Consejos y Asamblea funciones tanto legislativas como judiciales (la primera, sobre todo).

En los Consejos se expresan los diferentes claustros y sus representaciones hacia el interior, en los cargos ejecutivos se da otra naturaleza. La convivencia en un mismo espacio de dos representaciones de distinto tipo, con roles distintos dentro de la institución; trastoca el espíritu del cogobierno.

Por esto mismo, consideramos necesario que los Directores de los Colegios Preuniversitarios no sean los consejeros superiores, sino que un representante elegido en la misma elección que la del director (la cual deberá ser vinculante).

La tercera y última modificación, es la incorporación solamente con voz de las tres entidades gremiales nucleadoras de los docentes (ADULP), no docentes (ADULP) y de los estudiantes (FULP). La importancia se los tres gremios se ve en todas y cada una de las instancias de la Universidad, como por ejemplo en las actuales comisiones de reforma de estatuto.

El siguiente cuadro ejemplifica una posible próxima composición del Consejo Superior.

Integrantes del Consejo Superior	Representante	Voz y voto	Voz sin voto	Total
Facultad / claustros	1 docente	X		4 x 17 = 68
	1 estudiante	X
	1 graduado	X
	1 trab. de personal	X
Colegios pre-universitarios	1 representante por cada colegio	X		5
Gremios	ADULP (1)		X	Total: 3
	ATULP (1)		X
	FULP (1)		X
Totales de integrantes:				76 int.: 73 con voz y voto

ASAMBLEA UNIVERSITARIA

Son integrantes de la Asamblea Universitaria los consejeros académicos de todas las Facultades, más los consejeros superiores de los colegios preuniversitarios. La integran, además, pero sin derecho al voto, los consejeros superiores representantes de los gremios docente, no docente y estudiantil.

Iniciativa ciudadana

Creemos necesario dividir este ítem en dos instancias diferentes, entendiendo como ciudadano a dos actores: a los que integramos la universidad en calidad de docentes, no docentes, graduados y estudiantes, y aquellos que se encuentran por fuera de la Universidad.

Así entonces, por un lado se desarrollan posibles mecanismos de participación de la comunidad en las decisiones de la UNLP y, por el otro, mecanismos de democracia directa para el funcionamiento interno de la Universidad.

Participación de la comunidad

Se propone conformar consejos sociales integrados por representantes de los claustros, para agilizar y socializar las distintas propuestas que surgen de sectores sociales no dependientes de la Universidad.

Democracia directa hacia el interior de la UNLP

La siguiente propuesta está basada en el documento “Reforma del Estatuto de la UNLP, un aporte al debate”, cuyo autor es Carlos Sortino, titular de la Cátedra Libre de Democracia Directa dependiente del Centro de Estudios por la Comuna del Partido Socialista de La Plata.

Se propone la institución de los siguientes mecanismos de democracia directa:

a) Iniciativa ciudadana: este mecanismo permite a uno o más electores presentar una propuesta para que se considerada por el todo el electorado (de los cuatro claustros), por medio de un referéndum vinculante. El umbral de firmas necesario para su impulso deberá ser el equivalente a la cantidad de electores que supone, respecto del padrón electoral, cada miembro del organismo representativo con competencia para el tratamiento de la propuesta presentada.

b) Iniciativa de agenda: este mecanismo permite a uno o más electores presentar una propuesta para que se convierta en tema obligatorio de tratamiento de las autoridades pertinentes. Este mecanismo no incluye un posterior referéndum, ya que la resolución de la propuesta queda en manos de las autoridades. Se necesitará acompañar la propuesta con, al menos, la misma cantidad de avales que se necesitan para presentar lista en las elecciones, por cada uno de los claustros.

c) Revocatoria de mandato: este mecanismo permite a uno o más electores impulsar un llamado a votación para que el electorado en su conjunto considere la destitución de la autoridades elegida antes de que concluya su mandato. Este mecanismo se podría aplicar sólo después de los primeros tres meses de mandato y antes de los últimos tres meses de la fecha de caducidad del mismo. Se necesitará acompañar la propuesta con, al menos, la misma cantidad de avales que se necesitan para presentar lista en las elecciones. En caso de tratarse de una autoridades de claustro, las firmas solamente deberán ser de electores de ese claustro. Si se tratase de una autoridad de la Facultad o Universidad, se necesitará las firmas de los cuatro claustros.

d) Referéndum: es el que mecanismo que obliga a convocar una votación para que una decisión política sea sometida a consideración del conjunto de electores. En todos los casos el referéndum será vinculante. Serán temas de referéndum aquellos que provengan de mecanismos de “Iniciativa ciudadana”, “Iniciativa de agenda” y “Revocatoria de mandato”; más la aprobación de la distribución del presupuesto, el cierre de carreras o Facultades, la creación de nuevas Facultades, la aprobación del inicio del proceso de acreditación y evaluación por medio de la CONEAU. Los Consejeros Académicos y Consejeros Superiores podrán proponer al Consejo Académico y al Consejo Superior, respectivamente, que otros temas o expedientes sean sometidos a referéndum, aprobándose la moción con mayoría simple del cuerpo que se tratare.

Vicepresidencia

Consideramos pertinente no incorporar la figura de una segunda vicepresidencia entre las autoridades de la UNLP. Ya que entendemos que la principal acción que debe generar una próxima reforma del estatuto, es ampliar la participación de los representantes de los claustros electos por sus pares en todos los órganos de co-gobierno y democratizar la dinámica interna de cada uno de ellos y sus atravesamientos comunes. La figura de la segunda vicepresidencia sería un cargo ejecutivo que poco tendría que ver con ampliar la participación de y en la comunidad universitaria y la vinculación de la Universidad con la comunidad y sus organizaciones.

COMISIÓN 1

- Algunas consideraciones -

Duración y extensión de los mandatos.

La propuesta para los mandatos de los representantes docentes, graduados y personal no docente es que se renueven cada dos (2) años. Creemos que es un período pertinente para que tanto dentro de claustro de profesores/ras como del claustro de graduados/as se pueda participar del co-gobierno y todas sus instancias de materialización: Asamblea universitaria, Consejos Académicos, Consejo Superior y las comisiones dependientes de cada uno de estos espacios. Creemos que en el lapso de 2 años se puede hacer un ejercicio pertinente de ese lugar y la responsabilidad asignada por sus pares. Consideramos que es excesivo aumentar al período a cuatro (4) años porque vemos necesario dar la posibilidad de renovar los cargos y representantes destinados/as para ellos, así como sujetar por esa cantidad de años a una persona en el mismo cargo, ya que entendemos que los claustros no son homogéneos y que en su dinámica tienen variaciones, renovaciones y nuevas incorporaciones en su interior. Por ejemplo, alguien que es electo como representante del claustro graduados puede iniciar un a carrera docente y tienen que esperar a que finalicen esos cuatro años para presentarse como representante del claustro docente. Vemos a esta posible situación como desordenada, errónea y por último, injusta.

A su vez, en relación a la elección de representantes al claustro estudiantil entendemos que esta debe mantenerse en un (1) año, renovarse como es actualmente.

Además, entendemos que debe mantenerse la posibilidad de reelección en todos los cargos de representantes en los cuatro claustros. La elección para los/as representantes de cada claustro debe ser por voto directo y universal de la totalidad de los miembros de cada claustro, sin ponderación alguna, en elecciones definidas por las juntas electorales correspondientes a cada caso. A su vez, un/a universitario/a que pertenezca a dos claustro –por ejemplo es estudiante en una facultad y docente en otra, o incluso docente y estudiante en la misma facultad- , sólo puede votar en una elección.

El siguiente cuadro articula todos los puntos y propuestas antes nombradas y también las presentadas en la Comisión 3:

Claustro	Extensión del mandato	Participación / Elección	Mecanismo de elección
Claustro docente	2 años	Participación igualitaria de profesores y auxiliares, sin ponderación	Sistema dont El piso para obtener 1 representante debe ser de 20%
Claustro de graduados	2 años	Participación igualitaria	Mayoría simple obtiene el representante
Claustro de personal	2 años	Participación igualitaria de todos los trabajadores	Mayoría simple obtiene el representante
Claustro de estudiantes	1 año	Participación igualitaria sin ponderación (sin proporción de carrera aprobada poder ser consejero).	Sistema dont El piso para obtener 1 representante debe ser de 20%

Elección de autoridades.

En cuento a la elección de autoridades –decanos y presidente de la universidad- entendemos que estas deben ser mediante elección directa igualitaria / universal. Es decir, una persona = un voto.

No debe existir la posibilidad de re-elección para ninguno de los cargos de autoridades ejecutivas, si para los /as consejeros/as de los cuatro claustros.

Debe ser obligación la presentación pública y con plazos estipulados de proyectos de gestión, para que circulen y sean apropiados por la comunidad universitaria y de cada facultad. Estas deben ser informadas y tener acceso a las propuestas de gobierno de los candidatos y agrupaciones que se presenten. Queda en la voluntad y práctica de la comunidad universitaria, como ejercicio político y democrático, abrir debates, mesas y discusiones en tornos a las distintas propuestas. Esta posibilidad de debate no es una responsabilidad a pririo de los candidatos, sino una praxis y experiencia que la propia comunidad universitaria podrá ir generando y construyendo. Repetimos, la responsabilidad de los/as candidatos/as y agrupaciones que postulen a los/as mismos/as es que deben clarificar, poner en circulación e informar sobre sus plataformas y propuestas de gestión a todos/as los/as actores/actrices que componen la comunidad universitaria, incluso entendiendo que las propuestas no se deben agotar o limitar a los/as universitarios/as, sino incluir a todos/as los/as que tienen vinculación con al vida universitaria, con todos los actores sociales que se relación con la universidad. Es un paso importante para fortalecer los vínculos y puentes de conexión entre la universidad y la comunidad; entre la universidad y las organizaciones de la sociedad civil: sean organizaciones comunitarias y territoriales, sindicatos y gremios, movimientos sociales, ong’s, etc.

Autoridades ejecutivas	Extensión del mandato	Requisitos para postularse	Mecanismo de elección
Presidente	3 años	Tener más de 30 años y ser docente titular o adjunto concursado	Elección directa por todos los integrantes de la comunidad universitaria (1 persona = 1 voto)
Decanos	3 años	Tener más de 30 años y ser docente titular o adjunto concursado	Elección directa por todos los claustros de la facultad (1 persona = 1 voto)

Incorporación de los Colegios Pre-universitarios.

Adscribimos a la presentación conjunta que realizaron los representantes de los cinco colegios de la UNLP: incorporar en todos los órganos de decisión a 1(uno) representante de los colegios pre-universitarios, y en cuanto a la elección de autoridades, consideramos pertinente que el plantel docente de cada colegio elija por votación al director/ra.

Pero realizamos una propuesta más, que el representante en los órganos de decisión universitarios no sea el director/a elegido, sino otro docente. Es decir, diferenciar entre la figura del director/a y la del representante en el Consejo Superior y Asamblea Universitaria (es decir, que elijan a un consejero/a y que éste no sea el director/a). Esto por el motivo de hacer la diferenciación entre consejeros y autoridades ejecutivas, como ocurre en las facultades.

Comisión 4

Propuesta

Acercamos a esta Comisión las siguientes propuestas en torno a los siguientes puntos que son competencia de esta comisión:

Bienestar universitario

Introducción.

La OMS (Organización Mundial de la Salud) define salud como “el completo estado de bienestar bio-psico-social, y no la mera ausencia de enfermedad”. Así, se comprende por salud tanto a lo corporal-biológico, como lo referido a la pisque, los pensamientos, sentimientos y el tratamiento de enfermedades mentales, y también a lo que tiene que ver el entorno donde las personas desarrollan sus actividades, las condiciones y ámbitos de vida: laboral, familiar, escolar, etc. Además, la salud en éste sentido amplio, junto con la cultura y el habitar ambientes sanos, son derechos humanos reconocidos constitucionalmente por la ley máxima de nuestro país y por pactos internacionales a los que Argentina suscribe –como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de 1966- y así los coloca con rango constitucional, sus tienen como características ser universales, indivisibles, inherentes e interdependientes.

Proponemos la creación de un título dentro de Estatuto nombrado “Del bienestar universitario”, en donde conste el siguiente articulado:

Art. 1- La UNLP deberá contar con un área de obra social y bienestar universitario, con las siguientes funciones:

a) Atender el estado de salud del estudiantado, docentes y no docentes de forma integral y completa (física, sexual, reproductiva, psíquica) implementando programas, campañas y prácticas de promoción de la salud, prevención de enfermedades, servicios y revisaciones médicas periódicas.

b) Asegurar la atención médica, psíquica y odontológica gratuita y la provisión de medicamentos a estudiantes.

c) Otorgar becas y otros géneros de ayuda a estudiantes provenientes de hogares con mayores dificultades socioeconómicas para permitir la continuidad en sus estudios. Estas becas serán tanto de ayuda económica, de trasporte, de apuntes.

d) Habilitar residencias y comedores para uso de estudiantes, docentes y no docentes.

e) Promover la instalación de guarderías infantiles para los hijos de estudiantes, docentes y no docentes.

f) Asegurar un ambiente saludable y propicio para todos los integrantes de la universidad y el desarrollo de sus actividades, a través de buenas condiciones sanitarias, edilicias, de infraestructura e informacionales. Mantener en buen estado de utilización y funcionamiento las instalaciones eléctricas, sanitarias y de agua potable. Así como equipos, herramientas y útiles de trabajo.

g) Suministrar los medios necesarios para la práctica masiva de la educación física por parte de los miembros de la comunidad universitaria.

h) Propiciar el acceso de los estudiantes, docentes y no-docentes a las mejores realizaciones de las artes, la cultura y la técnica, para la formación cultural y creativa y para el desarrollo integral de la personalidad.

Art. 2- La UNLP destinará una partida especial para sustentar la implementación de las acciones contempladas en el apartado anterior, la cual deberá garantizarse desde el Estado nacional al momento de realizar las respectivas previsiones presupuestarias. La Universidad asume el compromiso indelegable de gestionar ante el Estado Nacional el presupuesto necesario para garantizar el bienestar en materia de salud, vivienda, alimentación y recursos económicos y materiales necesarios para el desarrollo de las tareas propias de sus integrantes.

Art. 3- Sin perjuicio de lo establecido por el Art. (2), en el presupuesto de la Universidad deberán ser incluidas las partidas indispensables para garantizar lo anterior.

[1] Sobre las propuestas referidas a las formas de elección y períodos ver el documento presentado a la Comisión 1 de la Reforma del estatuto.

resumen comisión 2 - reunión 4

2008-06-04T12:31:00.000-07:00

Comisión 2
Reunión 4
Fecha: 4 de junio de 2008

Coordinadores: A. Verano (periodismo) y J. Martinez (medicina). No asistieron: G. Hang (agrarias) y E. Nocetto (veterinaria).

Asistentes (más de 30): docentes de Humanidades, Psicología, Agrarias, Bellas Artes, Medicina, Periodismo, Ingeniería. Representante de ADULP. Graduados de Periodismo, Humanidades. Estudiantes: Cs. Exactas (SUMA), Naturales (Tupac Amaru) y Periodismo (CAUCE).

Repaso de temas: preámbulo / declaración de la educación como bien público e ingreso a la universidad.

Dos propuestas de preambulo. Mención en el preámbulo de la educación como bien público y social.

Martinez, Decano de medicina: sobre el ingreso, "superar esta historia de desencuentros de tantos años". El merito esta en todos las carreras, cuando se toman exámenes, cuando se evalúa. "Ojalá me dejarán poner un cupo, pero eso lo decide nación". Escuela de recursos Humanos ("carreras para-medicas", tecnicaturas). No tienen equivalencias para la carrera de medicina.

Prof. de agrarías: Legislar por el conjunto de las facultades. Ingreso: nivelar conocimientos y articular con la educación media. Que las carreras "para-medicas" -de las Escuela de Recursos Humanos donde la propuesta de medicina quiere dirivar a quienes no aprueben el examen eliminatorio- acrediten para ingresar a la carrera de grado. Que las materias sean equivalencias.

Prof. Julio Cesar Hijano (medicina): "médicos sobran, tengo base científica, después les paso bibliografía". El orden de merito esta en varias facultades. El merito no es mala palabra. No puedo acceder.

Profesora -creo- Mirta Salerno (Ingeniería): ingreso en ingeniería: sistema de ingreso nivelatorio con instancias de evaluación (no eliminatorias), que generan qué materias introductorias dará el estudiante. Hay que nivelar y demostrar conocimientos básicos. Se hacen trabajos previos en el año anterior al ingreso con estudiantes de escuelas secundarias (matemáticas física, química). Estos cursos lo toman chicos que luego se anotan en medicina.

No -docente Inés Iglesias (Exactas): criticas a medicina. No hay acuerdo. En exactas no hay instancias eliminatorias. El merito no es un dato previo, hay que generar instancias de inclusión de los estudiantes y generar oportunidades para los aspirantes, medicina no busca el merito sino redudir el ingreso, poner un cupo. Merito no es lo mismo que cupo.

Profesora Mirta Castedo (Humanidades): Generar criterios políticos sobre el ingreso con posibles acciones diferentes por carrera o facultad. Pero hay que tener criterios de un ingreso irrestricto, igualitario no eliminatorio. "Estos no pueden quedar librados a la decisión de cada facultad, sino dejamos de ser una universidad".

Verónica Bethencourt (ADULP): ingreso inclusivo y no eliminatorio. Generar políticas de ingreso inclusivas.

Verano: la única presentación de articulado (modificación de un capitulo sobre el ingreso) es de Exactas. Luego hay otras apreciaciones sobre el tema que enviaron y presentaron: los docentes de agrarías, bellas artes, una profesora de Trabajo social. Odontología propone "diseños curriculares alternativos"; Observatorio respetar la ordenanza 271; y el sindicato SOEME mejorar las instancias de enlace entre los dos niveles e instancias de educación (media y superior).

Próxima reunión: 18 de junio

resumen comisión 3 - reunión 3

2008-06-04T11:58:00.000-07:00

Comisión 3
Reunión 3
Fecha: viernes 30 de mayo de 2008

Coordinadores: De Giusti (Informática) y Edith Pérez (Psicología).
No fueron Cincotta (Observatorio), Della Vedová (Exactas) y Scuriatti (Económicas)

Ausencia de debate. La comisión donde menos se esta debatiendo, sentando posiciones. (la reunión duró menos de 50 min.)

Todavía no se debatió la cuestión del presupuesto y su distribución.

Decana E. Pérez: Psicología esta todavía en proceso/período de normalización, más allá de que los claustros hayan elegido a sus representantes (elecciones de consejeros), se esta así "por la política estudiantil, que no asumió un consejero". Por esta situación, no puede abordar todos los debates y temas de la reforma del estatuto, no esta presente. Pero igual participa y trabaja activamente en las comisiones.

Docente Humanidades: el 70% de los docentes están por concurso en humanidades, pero sutenciar concursos en una facultad de más de 100 docentes es más complicado y costoso que en facultades mono-tempaticas, con una carrera.

Decana Pérez: nombrar interimos pro más de un año, por 2 o 3. Nosotros no hacemos elección docnete, la hemos dejado de hacer hace algunas años, proque perjudica a los docentes.

Decano De Giusti: estatutariamente los cargos / nombramientos interinos son por 1 año, no más.

V. Bethencourt (ADULP): "ciudadanía plena". El interino pierde derechos políticos, va en detreimiento de derecho del trabajador. El interino debe permanecer en el cargo hasta que se sustancia el concurso. Beneficia al trabajador.

Decano De Giusti: se propone hacer el resumen de las posiciones para dar por concluido el trabajo de la comisión. La comisión que está retrasada. En términos boxisticos "esta varios round atrás".

CAUCE y MIU: Se presentó la propuesta por escrito de los representantes estudiantiles de Periodismo y Derecho, también ya se presentó las propuestas para la comisión 1 que tiene relación con esta comisión.

Prof. Giordano (periodismo): "No hacer síntesis porque no hubo debate. Que todas las propuestas vayan al Consejo Superior y la Asamblea Universitaria". Hacer una grilla con las posiciones y elevar todo: grillas y presentaciones.

Próxima reunión: 13 de junio.

resumen comisión 2 - reunión 3

2008-06-04T11:50:00.000-07:00

Comisión 2
Reunión 3
Fecha: 21 de mayo de 2008

Coordinadores: G. Hang, A. Verano, J. Martínez.

25 presentes.
Docentes de informática, humanidades, naturales, agronomía, medicina.
Representantes de ADULP y ATULP, estudiantes: Naturales (Tupac-Amaru), Cs. Exactas (SUMA) y periodismo (CAUCE).

A pedido de los coordinadores se trató el único tema que hasta acá no había tratado de la comisión, la cuestión de la “Carrera docente”.

Verónica Bethencourt (ADULP): Carrera docente para la estabilidad en el trabajo. Concurso más evoluciones periódicas (donde participen alumnos). Hay que garantizar el desarrollo posterior al concurso. Esto ocurre en otras facultades y universidades: Conicet, Cordoba, Rio Cuarto y Europa. Se esta implementando. Critica a que los auxiliares tienen que validar sus cargos cada dos años.

Profesora Mirta Castedo (Humanidades): hoy se expulsa a excelentes docentes por la inestabilidad en el cargo. El concurso no tiene elementos fiables para poner en el mira el desempeño docentes –en el aula-. No son confiables ni sistemáticos. Es riesgoso utilizarlos como único elemento de selección docente. Hay facultades de viven de la docencia y otras que viven de la profesión, y la docencia es un complemento.

Prof. Jorge Raimondi (medicina): tarea de extensión y actividad científica. En el estatuto hay que contemplar las situaciones distintas de cada facultad.

Inés Iglesias, no-docente de Cs. Exactas: crear comisiones asesoras inter-claustro y no sólo entre pares docentes. Carrera docente y estabilidad. Cada vez que haya recambio de cargos lo valide, hay que atender a la formación. Misma propuesta que ADULP.

Prof. de Agrarías: Conjugar vocación – trabajo – profesión. Tres pilares fundamentales de la tarea docente. Gustos, generosidad pero que es un trabajo que tiene que estar remunerado. Docencia = trabajo.

Las cátedras tienen que ofertar a los estudiantes avanzados para que sean docentes de la primera etapa (auxiliares de la docencia)

G. Hang (decano de agrarias): la evaluación, más allá del concurso, ya se esta realizando en algunas facultades. Hay que tener un sistema de control y seguimiento para el mejoramiento de la calidad docente. Concurso (selección) + evaluación periódica (que muestra si algún docente debe continuar o no en el cargo), hay que mejorarla. No tiene que haber muchas metodologías para el ingreso a la docencia, debe estar en el estatuto. “Me preocupa el cómo, las garantías de funcionamiento”.

A. Verano (decano de periodismo): “Siempre entendimos la condición de trabajador del docente”. Apoya la propuesta de ADULP- El actual sistema trae riesgos de inestabilidad. Pero no esta habiendo ninguna modificación de artículos. Hay que trabajar en los artículos que se verían afectados. Profundizar las evaluaciones docentes, sobre todo cuando hay instancias de concurso “cerrado”, no público.

Discusión por si tiene que estar en el estatuto o en una norma aparte.

Los representantes de docentes y el decano de medicina hicieron una presentación de la propuesta para el ingreso: “todos donde de la UNLP pero en las tecnicaturas, en la escuela de Recursos Humanos. Entran quienes tengan meritos suficientes para acceder a una carrera de grado. No basta con haber aprobado la enseñanza media” Su ideal: la existencia de un cupo.

próxima reunión: martes 4 de junio

resumen comisión 4 - reunión 1

2008-05-20T19:13:00.000-07:00

Comisión 4
Reunión Nº 1

Fecha: 11 de abril de 2008

Temas:

Definición estatutaria de la investigación, extensión y transferencia
Jerarquización de la extensión universitaria
Evaluación y acreditación de carreras
Alcances de la Junta Ejecutiva
Gratuidad de los posgrados para docentes universitarios
Deserción y permanencia estudiantil
Bienestar universitario

Coordinadores: Decanos de Ingeniería, Odontología, Trabajo Social, Naturales

Presentes:

Docentes: Medicina (2), Periodismo (2), Trabajo (1), Informática, ADULP, Naturales
Graduados: Agrarias, Exactas.
Estudiantes: CEPA, CAUCE, MIU, Suma Exactas, PO, Tercera Posición (Ingeniería), La Walsh, Tupac Amaru-PC (Naturales). Al menos estos se distinguieron o intervinieron. Casi 50 asistentes.

Fue la única comisión en la que no se avanzó mucho, sino que como son muchos temas se hizo una introducción, algunos sentaron posición y se quedó para que en la próxima reunión se vayan con algo escrito. Esta comisión también aborda la incorporación de nuevos temas (los cuales deben ser aprobados por el Consejo Superior para que puedan ser debatidos). La presentación debe ser por escrito y llevar firmas de los Asambleístas. Hablaron el PO, Suma Exactas y Tupac Amaru-PC, para hacer una presentación sobre discutir Centro de Estudiantes y hubo un acuerdo. Se discutirá en la próxima reunión de FULP (es el lunes 14).

Jerarquización de la extensión universitaria

Cuanto se habló (muy poco) sobre la definición estatutaria de extensión, investigación y transferencia, se veía la necesidad de hacer una clara definición de extensión, ya que cada Facultad tiene diferentes concepciones que se ven plasmadas en el tipo de política extensionista que desarrolla.

Cuando se habla puntualmente del punto de jerarquización de la extensión, CAUCE y MIU abre el punto tomando la palabra.

Básicamente se dijo que hoy en día las políticas predominantes en extensión universitaria son 3 que están creciendo día a día:

1. Pasantías: como trabajo precarizado en donde no hay un proceso educativo en la especificidad de la carrera (en la mayoría de los casos), el único proceso educativo que se da en en las relaciones laborales/patronales, y ese no es el espíritu de las pasantías. Hay un empleo de mano de obra calificada y en calificación a bajo costo.

2. Servicios a terceros: en los convenios con terceros en todas las facultades (menos Trabajo Social) el tercero por excelencia es el sector privado. El servicio a un tercero privado tiene una doble función, para el lado dela facultad como forma de financiamiento, para el privado o sistema capitalista como reforzamiento del aparato productivo capitalista, y en un ahorro en cuestión de dinero. Además, en estos servicios a terceros, y en líneas generales, no hay una producción de nuevos saberes. Se hizo un repaso por algunos de los privados con los que tienen convenios las facultades y la UNLP: CEAMSE, Monsanto, Papel Prensa, La Nación, Loma Negra, JP Morgan, Petroken, etc, etc. Se hablo también sobre la potencial influencia que tienen estos sectores en la diagramación de los contenidos de los planes de estudio.

3. Extensiones áulicas: es una política que se encara desde la extensión pero que es netamente académica. No cuenta con presupuesto propio sino que es sostenido por quienes llevan adelante los convenios con la Universidad (en la mayoría de los casos Municipios, en otros institutos mixtos –propiedad estatal y privada- o privados directamente). De esta forma hay una tercerización de la educación superior, dejando las condiciones de implementación en manos de entidades ajenas a la Universidad.

Se resumía entonces que si esto es la extensión, evidentemente no había que jerarquizarla, sino redefinirla. Esta posición fue apoyada por docentes de Trabajo Social y graduados de Exactas.

Después hubo algunas discusiones bastante interesantes sobre qué es o no es extensión. Se coincidía en líneas generales en que extensión tenga un presupuesto propio, desde Informática se dijo que la extensión debe ser parte de las curriculas. Desde Medicina se dijo que la extensión es gratuita, por ende habría que redefinir si por ejemplo los servicios a terceros son extensión. Desde ADULP se dijo que es necesario crear un Consejo Consultivo integrado por organizaciones sociales.

Evaluación y Acreditación de Carreras

En líneas generales se coincidía en si misma la evaluación y acreditación de carreras es positiva y necesaria. El punto de la discusión está en cuáles son los parámetros para la evaluación y acreditación y quiénes la llevan a cabo.

Trabajo dijo que como que no había que hacerse los distraídos y cuando en la Universidad post Ley de Educación Superior cuando se habla de acreditación y evaluación se habla de la CONEAU.

Gratuidad de los posgrados para docentes

El graduados de Exactas dijo que se el posgrado era concebido como extensión y docencia debe ser gratuito, porque ambas categorías tienen por definición la gratuidad. La UNLP debe garantizar la gratuidad de los posgrados, con convenios con el Estado o privados. Si es pago hay que concebir al posgrado como servicio a terceros y no como docencia.

Para Trabajo toda la actividad de posgrado debe ser gratuita, esto porque desde Medicina se decía que había que distinguir entre doctorados y el resto de los títulos de posgrado.

CAUCE y MIU: el posgrado también debe ser gratuito para los graduados. Si se concibe a la educación como un derecho humano y como un bien público, entonces el posgrado debe ser gratuito para todos, no sólo para docentes. Ingeniería adhirió.

resumen comisión 3 - reunión 2

2008-05-20T14:52:00.000-07:00

Comisión 3
Reunión Nº 2
Fecha: 18 de abril de 2008

Temas:
Definición de los claustros
Composición de los órganos de cogobierno
Incorporación de dos vicepresidentes
Disposiciones generales
Presupuesto y régimen financiero
Incorporación de los no docentes
Iniciativa ciudadana

Coordinadores: De Giusti (Informática), Cincotta (Observatorio), Della Vedová (Exactas), Edith Pérez (Psicología), Scuriatti (Económicas)

Presentes:
Docentes: Informática, ADULP, Económicas, Periodismo, Económicas, Odontología, Exactas.
Graduados: Agrarias.
Estudiantes: Tupac Amaru-PC, Walsh, Suma (Exactas), CAUCE (periodismo).
No docentes: ATULP Humanidades
Al menos estos se distinguieron o intervinieron. Casi 40 asistentes.

El 3/4 se realizó la primera reunión, pero como no recibimos la notificación no nos enteramos y no pudimos ir. Esta segunda reunión fue más nada informes de los consejeros sobre las posiciones en torno a la composición de los claustros, la conformación de ellos y la cuestión no docentes. Solamente hubo debate (entendido como intercambio de opiniones, preguntas, repreguntas, avances, en el punto de incorporación de los no docentes).

Graduados Cs. agrarias: claustro único docente. Consejo académico: 6 docentes, 4 estudiantes, 1 graduado puro, 1 no docente.

Docentes Informática (en conjunto con graduados): el claustro docentes tal cual hoy. Consejo: 6 docentes, 1 auxiliar, 1 graduado puro, 4 estudiantes. Dijo sobre la creación de Consejo Asesores en donde si los no docentes tengan voto. Consejo Superior: igual que hoy más 2 no docentes y 2 directores de los colegios. Asamblea: igual que hoy más 4 no docentes, 4 colegios y los decanos.

Vicepresidencias: ampliarlas a dos, para más facilidad operativa. Duración de mandatos: 4 años, reelección con mayoría agravada (el ¾ de los consejeros).

Iniciativa ciudadana: que en el Preámbulo diga que “La UNLP alentará (sic) mecanismos de participación ciudadana”. Hacer un foro de consulta con diferentes sectores sociales, pero que esto se regule por ordenanza, por fuera del Estatuto.

Hoy la Asamblea puede llegar a funcionar con 1/3 de los asambleístas, Informática propone elevar el piso a la mitad más uno.

ADULP (Octavio Miloni); Dos vicepresidentes. No docentes con voz y voto en todos los órganos. Adopción del sistema Dont para la repartición de bancas. Posibilidad de un estudiante más en el Consejo Académico.

Docente Económicas (consensuado con graduados): Académico: 6 docentes (titulares y adjuntos), graduados (con auxiliares), estudiantes 2. Superior: como hoy más 2 no docentes, 2 directores de colegios. Asamblea: igual a hoy más los decanos, 4 no docentes y directores de colegios.

Dos vicepresidencias.

Los no docentes no al Académico porque ahí sólo se discuten cuestiones académicas.

Participación ciudadana: igual a Informática.

Docente de Periodismo (Carlos Giordano, “como opinión propia”): no docentes con voz y voto en todos los espacios. No docentes con la misma representación que graduados. No especifico números. Debe haber posibilidad de reelección de autoriades.

Vicepresidente: que quede en 1, con 2 va a haber “más burocracia”.

Asamblea: igual que hoy (es decir todos los consejeros académicos, agregando a los no docentes que pasarían a ser consejeros). Los decanos no porque atenta contra el espiritu interclaustral universitario.

Iniciativa ciudadana: no sólo poner en el Preámbulo que la UNLP “alentará” (como dijo Informática y Económicas), sino que hay que especificar en artículos las formas que adquirirá, crear instancias concretas, porque el Preámbulo es espíritu y casi siempre no se concreta.

Docente Odontología: Académico: docentes 6 (titulares y adjuntos), estudiantes 4, graduados 1 (con auxiliares). Superior: igual a hoy más 2 directores y 2 no docentes. Asamblea: actual más los decanos, los cinco (todos) directores, 4 no docentes. También elevar el quórum al 50% más uno. Mandatos: 4 años sin reelección para rector, si para decanos con mayoría agravada (3/4). Mandatos consejeros docentes y graduados: 4 años. Estudiantes: 1 o 2.
Si a las dos vicepresidencias.

ATULP Humanidades: ¿Por qué podemos votar en el Superior y no en el Académico? Voz y voto en todos los espacios. Económicas vuelve a insistir que el consejo es académico.

Exactas docente: se le da poco lugar a los auxiliares. Claustro único docente.

CAUCE y MIU: intervinieron por el claustro único docente, voz y voto a los no docentes en todos los consejos y Asamblea. Es falsa hacer esa escisión entre lo académico y lo político. Todas aquellas instancias que se nos presentan como académicas (aprobación de una carrera, de un plan de estudios, un programa, un congreso, etc, etc.), son producto y son abordadas desde una cosmovisión política de la realidad, de las funciones de la Universidad, de la noción de conocimiento, de la especificidad de la carrera, etc, etc. El Consejo no es un espacio de decisión académica, sino que es un órgano político. Se propone la modificación del nombre de Consejo Académico por la de Consejo Directivo (tal y como ocurre en la mayoría de las Universidades nacionales). Se dan ejemplos sobre como se ve que no son académicos: por ej., en la facultad de Humanidades en donde hay varias carreras (como en la mayoría de las facultades de la UNLP), te encontrás, por ej, con un docente de Historia que debe aprobar el Plan de Estudios de Educación Física, ¿está capacitado académicamente para hacerlo? Uno diría que no, pero si se hace porque es una decisión política y no meramente académica. En cuanto a que los no docentes tengan voto en el Superior y no en el Académico se podría dar el supuesto caso que un no docente de Periodismo no pueda aprobar el Plan en la Facultad pero si en la Universidad. Es absurdo.

Ante esta intervención tomó la palabra el decano De Giusti (Informática) y les recomendó tener respeto por las posiciones diferentes, que el disenso es algo que va a estar y que hay saber convivir con ello. Durante la jornada y días anteriores ha habido muchos cruces entre docentes, graduados, ADULP, pero el tipo salto de la nada y para colmo la intervención había sido prolija y respetuosa y ni siquiera hubo referencia a nadie (o sea, de De Giusti bardeo!). Dos docentes (Ingeniería, creo y Souza de Periodismo) se molestaron con el decano, los docentes decían que lo que los estudiantes presentaban era un posición política firme, con un análisis sobre las funciones del cogobierno y que había sido una intervención re contra respetuosa y que el decano saltaba sin sentido.

Estudiantil Naturales (Tupac Amaru-PC): Claustro único docente. Voz y voto para no docentes en todos los órganos. Graduados puros. Igualdad docente-estudiantil.

Exactas docente: todos a Mafissa!!! (ese día estuvo el desalojo de la fabrica textil)

resumen comisión 2 - reunión 1

2008-05-20T14:39:00.000-07:00

Comisión 2
Reunión Nº 1
Fecha: 11 de abril de 2008

Temas:
Redacción el preámbulo
Sobre la prohibición de trabajar en la UN.L.P a funcionarios
relacionados con delitos cometidos en el período de la dictadura
Declaración de la educación superior como bien público
Régimen de permanencia en los cargos docentes, y su provisión por
concursos y del Régimen de ingreso a la Universidad

Coordinadores: Alejandro Verano (Periodismo), Guillermo Hang (Agrarias), Edgardo Nocetto (Veterinarias), Jorge G. Martínez (Medicina)
Presentes: Docentes: ADULP, Ingeniearía, Medicina (minoría y mayoría), Informática.
Graduados: Periodismo
Estudiantes: Articular por Medicina, Suma Exactas, PTS, La Walsh, Cauce.
Al menos estos se distinguieron o intervinieron. Casi 50 asistentes.

Redacción del Preámbulo

Se quedó en que el Preámbulo va a ser el espíritu que adopta la Universidad. Todo lo que este vertido en el Estatuto también puede estar en los artículos.

Represores

Hay tres posturas en torno a esta situación:

1. Que no puedan ejercer funciones quienes hayan cometido delitos durante la dictadura. Esta la posición del rectorado. Medicina se plega.

2. Que no puedan ejercer aquellos que tengan probada colaboración con la dictadura. Casi todos van por esta, sobre todo las facultades progresivas.

3. Que no puedan ejercer aquellos que hayan sido funcionarios durante la dictadura.

La primera solamente incorpora aquellos que cometieron delitos, es decir, que tuvieron un juicio y fueron juzgados por la Justicia. Se comprendía en líneas generales que como Universidad no podemos ir detrás de la Justicia. Algunos hablaban de que la Justicia es lenta, otros (nosotros) del grado de impunidad permanente.

La segunda se sale de lo que haya determinado la justicia. Aquí ya pondrían entrar aquellos docentes y autoridades que, por ejemplo, entregaban listas a los militares. Esta parece la posición más firme.

La tercera parecía muy amplia. Funcionarios fueron muchos, pero sólo por eso ya colaboracionistas? En general se creía que no.

Yapa: el consejero de Articular por medicina dijo que si un docente tiene capacidad académica para ser docente, la ideología no tiene nada que ver, por lo que un represor tendría que poder entrar a la UNLP para ser docentes (decían que para ser autoridad no). Docentes de ingeniería (Cullas) lo fulminaron cuando le explicaron que un docente no sólo “trasmite” conocimiento, sino también valores.

Docentes, concursos, carrera.

ADULP fue quien más claramente intervino. Educación como bien público significa posgrados gratuitos. El régimen de periodicidad en las cátedras es limitado y tendencioso (un titular puede estar 14 años, mientras que un auxiliar 3). Permanencia por evaluaciones periódicas, por juzgados internos y externo. Aquel docente que viene siendo ordinario y pierde un concurso debe ser indemnizado.

resumen comisión 1 - reunión 2

2008-05-20T14:14:00.000-07:00

Informe 2
Comisión 1
Reunión N° 2
Fecha: jueves 24 de abril de 2008

Coordinadores: Néstor Bono (decano de arquitectura), Vicente Atela (vice-decano de Derecho) y Maria Elena Larreglé (vice-decana de Bellas Artes). Barletta no fue, mandó el resumen de la anterior reunión (después cayó una rubia de anteojos, se cree que era de Humanidades)

Presentes: Docentes de Informática, Humanidades, Periodismo, Cs. Agrarias (todos esos seguro) y las profes de los colegios secundarios. Representante de ADULP. Estudiantes: CAUCE (periodismo), MIU (derecho), La tercera Posición (ingeniería) y La Walsh (periodismo)

Asistentes: no más de 35 personas (fueron llegando, arrancamos unas 20)

Temas:

- Duración de los mandatos del presidente, decanos y miembros de los consejos académicos y consejo superior.
- Formas de elección de los mismos
- incorporación de los Colegios Preuniversitarios

Humanidades, un caso aparte. Los representantes docentes dijeron que ellos ya cerraron filas por la elección indirecta (tal como esta ahora) de decanos y rector. “La directa no democratiza sino todo lo contrario” sentencio uno. Se emparentaron con Atela de derecho que dice que tienen que continuar como está así es “igualitaria” para cada facultad, así cada unidad tienen la misma cantidad de representante se le mismo peso en las decisiones / elecciones.

Las posiciones más críticas en los dos primeros temas (mandatos y formas de elección) fueron de representantes de ADULP, CAUCE, MIU y La tercera Posición (claustro estudiantil de ingeniería). Con las posturas que más chocaron fueron con Bono y Atela, y también en parte con los docentes de Humanidades. También, hay que recordarlo, con las presentaciones por escrito que ya hicieron desde las gestiones de Ingeniería, Odontología y Medicina (extensión de los mandatos de rector, decanos y representantes de docentes y graduados a cuatro años y elección indirecta, excepto ingeniería que va por un mecanismo directo –para que se garanticen las elecciones sin bardo). Esto para (de)mostrar que si bien en la discusión parecía palo a palo, empate entre un “bando y el otro”, en realidad la elección directa (ponderada) sigue siendo minoritaria. Respecto de la elección “directa ponderada” quienes la explicaron bien fueron ADULP y La Tercera Posición. Hubo cruces –varios- entre los radicales del estrado y estos tres grupos pro-directa. En cuanto a la extensión de los mandatos, CAUCE y MIU dijeron, medio al pasar que los decanos y rector queden como están, pero se puso énfasis en que los mandatos de los consejeros docentes y graduados no pueden irse a 4 años y propusieron que se renueven cada 2. (pusieron buenos argumentos, se habló de que los claustros son dinámicos, que hay renovaciones y nuevas inclusiones, etc. Incluso que puede haber agotamiento en los consejeros que estén tanto tiempo). Ojo, en esta propuesta nadie más se explayo.[1]

Desde CAUCE y MIU se le salió a discutir a Atela[2] que el problema no es qué unidad académica es más numerosa sino que el problema de la elección de autoridades es común a todos/as, es una cuestión de todos/as las universitarios/as más allá de la facultad en la que estén, de la facultad que habiten. Como “los ciudadanos/as cuando votan al presidente o presidenta”. Esto se contesto ya que Atela dijo que no quería que pase como en las elecciones nacionales que “la provincia de Bs As. y un poco de Santa Fé –por ser las más habitadas-determinan quién es el presidente”. Bono preguntó cómo seria la elección directa y metió mucha confusión y ruido a propósito, pero ADULP, La tercera Posición y MIU-CAUCE le responderon bien.

Volviendo a Humanidades, hablaron bastante tendido sobre que “no estaban de acuerdo con cómo se manejaron los tres llamados a la conformación del consejo académico para la elección de decanos” y pusieron los ejemplos conflictos del año pasado. Así, abogaron por encontrar espacios de dialogo para que los llamados no sean un “mecanismo sancionatorio” (con el/los representantes ausentes). Por eso, pidieron que para la citación del Consejo académico que elige decano sea cada 48 hs. y también que para que ningún sector “se sienta con derecho a veto de la elección”, luego de los tres llamados en la cuarta o quinta sesión se vote decano no con la mayoría simple (como es hoy, con el total de los representantes) sino con los 2/3 de los representantes. En conclusión no ven como positivo dejar afuera a ningún consejero (creo que piden que se elimine la posibilidad de que si falta a los tres llamados pierde la banca) pero a la vez que el cuarto llamado ya se pueda votar sin todos los consejeros.

En relación a las colegios pre-universitarios las chicas del Liceo y el Nacio son re-copadas, y ya presentaron su propuesta por papel y con articulado para modificar en relación a la elección directa de la directora/director de cada colegio de la universidad por parte de los docentes y de la inclusión de los directores/as en al Consejo Superior. (Esta propuesta ya esta consensuada entre todos los colegios).

Tanto La Walsh estudiantil como los docentes y graduados de periodismo, mutis.

Se pidió a los coordinadores que envíen sus anotaciones (las de esta reunión y la de la anterior) así-que antenti los consejeros.

[1] Sólo –creo, por lo que entendí, después “en la cinta” veremos- acordaron explícitamente los docentes de Humanidades con esta postura, que si bien va por la extensión a cuatro años de rector y decanos no así con los cargos de los graduados y docentes. Je, porque ahí hay equipo!!!!

[2] “… las carreras más populares como derecho o económicas van a prevalecer en la elección por sobre las menos elegidas, ya sea por sus ofertas académicas como por otras cuestiones” V. Atela dixt

resumen comisión 1- reunión 1

2008-05-20T14:02:00.000-07:00

Comisión 1
Reunión Nº 1
Fecha: 3 de abril de 2008

Temas:

Duración de mandatos
Incorporación de los colegios preuniversitarios al Cogobierno
Formas de elección de autoridades

Coordinadores: Ana Barletta (Humanidades), Hernán Gómez (Derecho), Nestor Bono (Arquitectura), Maria Elena Larreglé (Bellas Artes)

Presentes:
Docentes: Trabajo (1), Ingeniería (3), Odontología (2), Periodismo (2), Naturales (1), Agrarias (1), Humanidades (1)
Colegios secundarios.
Estudiantes: CEPA, CAUCE (periodismo), MIU (derecho)

Al menos estos se distinguieron o intervinieron. Casi 50 asistentes.

Las primeras intervenciones fueron en torno a la modalidad de la discusión. Se fue a una primera votación para elegir se nos dividíamos en comisiones que traten todos los temas pero en grupos más pequeños para que sea más dinámico o si se mantenía la forma plenaria. Gano la segunda (votamos esta).

Duración de mandatos

Hay un consenso muy amplio en el sector docente y decanos para la ampliación de los mandatos de Decano y Rector de los actuales 3 años a 4. El argumento central es que con la actual duración una gestión no termina de acomodarse que ya termina el período.

Intevinieron a favor de la extensión de los mandatos: Ingeniería, Barleta, Bono, Odontología.

Otro argumentos que tiró Bono es que uno tarda entre un año y un año medio para “armar el equipo de trabajo”. Ante esto la CEPA respondió que no es un buen argumento para sostener la posición el decir que a un decano le lleva la mitad del período cerrar filas hacia dentro. Nos sumamos a esto. Desde CAUCE-MIU vimos que estamos con falta de argumentos para sostener que los mandatos se mantengan en 3 años (ya que, por una cuestión táctica, nos conviene).

Bono (decano arquitectura) fue el único que se pronunció a favor de la extensión de los mandatos de los consejeros estudiantiles de uno a dos años. El argumento es similar al que usan para decanos y rector, que en un año no se puede llevar adelante una gestión de consejero. Por su lado, Odontología (profesor Miguel) dijo que “por razones políticas” debe quedar en un año.

También está en discusión la posibilidad de reelección. En líneas generales se estaría yendo a una extensión de 4 años pero sin posibilidad de reelección.

Formas de elección

La discusión se dividió en dos instancias: por un lado la adopción de la elección directa o la indirecta, y, en segundo lugar, en caso de optar por la directa, si el voto es ponderado o no. Con ponderado se hace referencia a que no todo el voto tendía el mismo valor cuantitativo, sino que el voto de los docentes valdría más que el de un estudiante. Pasemos al primer debate:

Acá hay una llamativa y muy claramente demarcada división en el claustro docente. Están a favor Ingeniería (los 3 docentes intervinieron enérgicamente a favor de esto), Trabajo Social, Barleta (decana Humanidades, se una fracción en Humanidades, porque un docente intervino de forma contraria)

Por la indirecta se manifestaron Odontología, Humanidades (Rivas), CEPA

Los argumentos de pasar a una directa son:

o “Forma de superar las dificultades en las elecciones de 2007” (Barleta, Humanidades, ante esto Ingeniería respondió que ellos no pensaban la elección directa para que no se pudra más una Asamblea o una elección de decano, sino por un convencimiento política de que es el mecanismo más adecuado a estos tiempos y a esta Universidad).

o Es una forma más democrática de elección, donde todos tenemos la posiciblidad de elegir a nuestras autoridades y no sólo los representantes por claustros. (Con este argumento el docente de Trabajo Social corrió a la CEPA: “me llama la atención que estudiantes digan que no quieren la elección directa, ustedes no son los que quieren democratizar”.

Los argumentos de mantenerla indirecta son:

o “Las experiencias de voto indirecto no fueron progresivas” (Rivas, Humanidades).

o “Atenta contra el cogobierno…lo que hay que ver es cómo los claustros son más representativos…si los claustros no eligen autoridades, se pierda la esencia de la importancia de los claustros” (CEPA). También se sumó a esta posición Naturales.

o “La elección directa pasaría a ser más personalista” (Naturales, quien aclaro que no habían discutido hacia el interior del claustro docente de esa facultad).

Por otro lado hubo una posición en contra de la actual forma de elección de Rector (lo que no quiere decir que esté a favor de la directa, aunque tiende hacia allí). Fue la de un profesor de Agrarias quien dijo que “hoy en la elección de presidente pesa lo mismo una Facultad chica que una grande”.

Mientras tanto, Odontología hizo una referencia a la forma de elección de Decanos. Dijeron de sacar la necesidad de presencia del 100% de los Consejeros para la elección de decano. A esto, obviamente, adhirió Bono (decano de Arquitectura, que el año pasado debió postergar su elección porque el Centro de Estudiantes no iba a sesionar).

El segundo de los debates (si en caso de haber elección directa el voto debe ser ponderado o no) no fue tan extenso y tuvo muy pocas participaciones. Esto se debe a que aquellos que quieren la elección indirecta no se van a poner a discutir si la directa debe ser ponderada o no, por el hecho que no siquiera quieren la directa. Por nuestro lado, nos sentíamos en una posición muy incomoda. Nos encontrábamos discutiéndole a Ingeniería y Trabajo Social que la elección debía ser con voto igualitario, cuando ni siquiera teníamos definido si queremos elección directa o no. Es decir, tenemos resuelta una discusión de segundo orden (que sea con voto igualitario), pero no la de primer orden (¿directa o indirecta?).

Los argumentos para sostener que debe ser ponderada son básicamente:

o Respetar la distribución de poder de decisión que se da en los Consejos Académicos.

o Los docentes tienen más años en la Universidad, con lo que saben más y tienen que tener más poder para decidir sobre la elección de autoridades.

Desde CAUCE y MIU preguntaron por qué debe ser ponderada: ¿hay que cumplir algún tipo de requisito en el orden de lo académico? ¿Alguna condición intelectual?

Incorporación de los Preuniversitarios al Cogobierno

La Universidad cuenta con cuatro colegios secundarios: Escuela Agraria de Inchausti (en la ciudad de 25 de Mayo, donde se reeligió Aspiazu el año pasado), El Nacional, El Liceo y la Bachillerato de Bellas Artes. También tiene una escuela primaria: La Anexa.

Actualmente no tienen representación en los órganos de cogobierno de la UNLP (Consejo Superior y Asamblea Universitaria), no tiene como forma de gobierno el cogobierno (algo que se está discutiendo en la UBA), al Director lo elige el Rector previa una nómina de tres candidatos que sale de cada Colegio mediante una votación con resultado no vinculante (Ordenanza 270 de la UNLP)

Para este punto específico estuvo presente una representante docente de los cinco preuniversitarios. Defendió una proyecto que presentaron en el último Consejo Superior. El proyecto trata toca los siguientes puntos:

o Formas de elección del Director del Colegios: que lo elijan directamente los docentes (de todas las categorías), los auxiliares y los no docentes, con voto igualitario.

o Consejo Superior y Asamblea Universitaria: que el Director de cada Colegio y Escuela sea representante del Colegio en el Superior y en la Asamblea Universitaria.

o Acceso a los cargos docentes por concurso por antecedentes y oposición. No tienen definido la carrera docente y permanencia en el cargo.

CAUCE y MIU intervineron preguntando si se estaba discutiendo la creación del cogobierno en los secundarios. La respuesta de la docente que eso no está en discusión porque “los estudiantes son menores de edad”. La otra intervención nuestra fue para que pedir que en la próxima reunión se inviten a los Centros de Estudiantes de los Secundarios, ya que son un actor fundamental. Bono con tono bastante alto dijo que no, porque el Consejo Superior no los definió como integrantes de la Comisión (algo que es cierto, pero sin embargo la docente de los secundarios tampoco es integrante, sin embargo estaba. Con lo que la decisión de no incorporarlos no es reglamentaria, sino política).

Las cuatro comisiones de la reforma

2008-05-06T18:30:00.000-07:00

Comisión 1:

Temas:
de la duración de mandatos del presidente, Decanos y miembros de los Concejos Académicos y C.S.
de las formas de elección de los miembros
de la incorporación de los Colegios preuniversitarios al estatuto

Artículos afectados: 61, 77, 85, 98, 101.
Todo el titulo VI: artículos 82 al 102 inclusive
Tema asociado de la Acefalía: art. 66 y 70

Cita:
"Se ha aprobado la inclusión de un capitulo nuevo sobre los colegios preuniversitarios. No obstante seria importante que la comisión incluyera los articulos 109 y 110 para que el CS habilite su reforma."

Comisión 2:

Temas:
Redacción del preámbulo
de la prohibición de trabajar en la UNLP a funcionarios relacionados con delitos de lesa humanidad en el período de la dictadura
de la declaración de la educación superior como bien público
del régimen de permanencia en los cargos docentes y su provisión por concursos
del régimen de ingreso a la Universidad

Comisión 3:

temas:
de la definición de los claustros
de la composición de los órganos de co-gobierno
de la incorporación de dos vicepresidencias/vicepresidentes
de las disposiciones generales
de presupuesto y régimen financiero
de la incorporación de los no-docentes
de la iniciativa ciudadana

Comisión 4:
(la comisión de la discordia!, porque estos temas todavía no esta aprobados por el Concejo Superior, para su tratamiento en la Asamblea Universitaria que reformaría el estatuto.)

Cita de la convocatoria a la comisión:
"Estos temas están habilitados para su discusión. Si la comisión por consenso recomienda que sean tratados por la Asamblea; deberán analizar que articulado se vería afectado y proponer al CS su habilitación".
La comisión podría recomendar otro cause para algunos de estos temas, por ejemplo por la vía de las comisiones del CS, Ordenanzas, y demás instrumentos posibles."

Los temas son:
de la definición estatutaria de investigación, extensión y transferencia
de la evaluación y acreditación de carreras
de los alcances de la Junta Ejecutiva (de CS)
de la gratuidad de los posgrados para docentes universitarios
de la deserción y pertenencia estudiantil
del bienestar universitario
de los nuevos temas en estudio que pudieran proponer los asambleístas.

ADULP ante la reforma del Estatuto de la UNLP

2008-05-06T18:07:00.000-07:00

junio de 2007
Extraído de: http://universidata.blogspot.com

Desde fines del año pasado, y sobre el trasfondo de la crisis de la UBA, comenzó a instalarse en nuestra Universidad la discusión sobre la necesidad de proceder a una reforma del Estatuto que nos rige desde 1996. El complejo proceso que comenzó en noviembre, y que desembocó en la irregular Asamblea Universitaria que hace escasos días proclamó la reelección del Presidente de la UNLP, da cuenta acabadamente de que resulta imperioso abordar seria y comprometidamente este debate, y avanzar en un cambio sustantivo de la norma que rige la vida interna de esta Universidad.

La actual etapa política que atraviesa nuestro país se presenta como una oportunidad para promover colectivamente las profundas transformaciones que requiere el objetivo mayoritario de construir una sociedad que asegure a todos las condiciones necesarias para una vida digna. Se ha abierto, en Argentina y en América Latina, un nuevo horizonte que nos convoca a ser partícipes de los desafíos que propone. Esta oportunidad, que ha sido duramente lograda y que ha costado largos años de lucha de los sectores organizados en la resistencia a los efectos de políticas antipopulares, también representa un desafío para una Universidad en la que el programa neoliberal ha dejado su impronta. La implementación del Programa de Incentivos significó la expansión de criterios cuantitativistas y productivistas en la evaluación de una actividad académica que profundizó su dependencia respecto de la lógica impuesta por los circuitos hegemónicos de producción del saber. Efectos similares tuvo, en esos años, el recurso a fuentes externas de financiamientos como el FOMEC, que generaron una proliferación de proyectos de investigación orientados por intereses académicos particulares, desvinculados de toda definición de objetivos comunes que priorizara la consideración de las necesidades sociales. Estos programas, que fortalecieron además el poder político interno de algunos sectores académicos en cuyas manos fue depositada la gestión y administración de los mismos, tenían como contrapartida la obligación de adaptar programas, carreras y proyectos institucionales a una serie de pautas propuestas por los organismos internacionales que en esos años impulsaron reformas similares en toda Latinoamérica. La reducción de las carreras de grado, el arancelamiento de los posgrados, la institución de un régimen de evaluación y acreditación de las carreras en base a criterios impuestos sin una discusión democrática sobre su pertinencia, son algunos de los resultados del avance que – sobre la base extorsiva de una situación de recorte presupuestario – lograron las políticas neoliberales en la Universidad, a lo largo de la década del ’90.

Aún cuando en cierta medida estas reformas y mecanismos hayan sido parcialmente aceptados en virtud de una suerte de estrategia de supervivencia de las casas de estudios y de sus integrantes, es preciso señalar que algunos sectores universitarios propiciaron decididamente esta reconversión del nivel superior del sistema educativo y del sistema nacional de investigación, que tendió a adecuar su dinámica a los requerimientos de un orden social deliberadamente diseñado para asegurar el beneficio de una minoría privilegiada. La Universidad que tenemos es, en general, resultado de la variable correlación de fuerzas entre los sectores que promovieron siempre la elitización de la educación superior y la sujeción de la actividad académica a los estándares de excelencia y a los criterios de pertinencia instituidos desde los centros de poder (económico, político, científico), y aquellos que hemos defendido permanentemente la concepción de que la Universidad, en tanto institución pública, debe contribuir activamente en el proceso de democratización general de la sociedad, comprometiendo su quehacer con las necesidades de la mayoría, asumiendo un rol fundamental en el desarrollo de un proyecto que afirme la autonomía nacional en el marco de una integración solidaria con los pueblos latinoamericanos, y recuperando, en la producción académica del conocimiento, la experiencia histórica y el saber popular.

Estos motivos, que fundaron en años pasados la resistencia a la pretensión de adecuar las Universidades a un proyecto de exclusión social, deben hoy traducirse en una acción profundamente transformadora de las instituciones y políticas universitarias. No podemos proponernos involucrar a la Universidad en el proceso de construcción colectiva de las condiciones que permitan avanzar hacia una sociedad igualitaria, si no impulsamos los cambios necesarios para asegurar un funcionamiento democrático de la misma. Sólo bajo la condición de una Universidad reformulada en estos términos en su sentido y sus objetivos, será posible establecer un vínculo sustentable, no ocasional, entre la actividad universitaria y el esfuerzo de amplios sectores de la población por mejorar sus condiciones de vida; constituir un quehacer universitario que contribuya a producir soluciones creativas que den respuesta a las necesidades populares, y que permitan proyectar políticas públicas orientadas a promover un crecimiento con equidad social que asegure en el futuro un bienestar integral para todos.

Es por ello que entendemos que una reforma del Estatuto de la UNLP debería proponerse, sobre la base del consenso más amplio posible, sentar las bases sobre las cuales podamos aspirar a refundar la relación entre la Universidad y la sociedad en términos que otorguen legitimidad democrática a la institución y a las actividades que en ella se llevan a cabo. En esa perspectiva, consideramos que los puntos centrales a ser debatidos por la totalidad de los integrantes de la UNLP, en una primer etapa de una discusión que entendemos no debe cerrarse en la Asamblea del 13, son aquellos que atañen a una redefinición de sus funciones esenciales (docencia, investigación y extensión), así como las disposiciones relativas al gobierno de la Universidad, los mecanismos de elección de autoridades y las formas de representación.

En primer término, consideramos que la UNLP debe discutir en profundidad el rol que compete asumir a las Universidades – en tanto instituciones públicas - en el proceso general de construcción colectiva de las condiciones que supone una mejora sustantiva en las condiciones de vida de la población. Es necesario que el debate al que nos convocamos proyecte las reformas institucionales sobre el horizonte de un conjunto de definiciones políticas que orienten la actividad de la Universidad.

En este marco, será preciso determinar en qué orientaciones prácticas y a través de que regulaciones institucionales se traduce la pretensión de que la tarea de docencia e investigación que se realiza en la Universidad constituye efectivamente un bien social. Será necesario, además, redefinir el carácter que se asigna a la llamada extensión universitaria, que no puede ser una actividad marginal y subsidiaria, o concebida como una vía de obtención de recursos a través de los servicios a terceros. Ésta - como un vector fundamental en la organización de la actividad general de la Universidad y en la determinación de su modo de vinculación con el entorno social y productivo - tiene que ser re-jerarquizada como un aspecto de la actividad académica, concebida en una perspectiva integral junto a la docencia y la investigación. Habrá que establecer, además, articulaciones precisas con el sistema educativo general y con las políticas científico-tecnológicas del Estado, con el sistema público de salud, con la problemática del trabajo, de la reconstrucción del aparato productivo y las nuevas experiencias de la autogestión, con las instituciones de defensa de los derechos humanos, las necesidades y posibilidades del desarrollo regional y local, etc. Entre otras posibilidades, favorecería a la consecución de este objetivo la constitución de Consejos consultivos que den participación a una diversidad de sectores sociales en la evaluación de necesidades, discusión de prioridades y elaboración de propuestas para la Universidad.

Evidentemente, no es posible promover una revisión de esta índole en la definición de objetivos y en el diseño de políticas institucionales para la Universidad, sin avanzar al mismo tiempo en la modificación de las estructuras del co-gobierno, con vistas a generar procedimientos deliberativos y resolutivos acordes a una dinámica democrática que debería extenderse a todos los ámbitos de la vida universitaria.

Para comenzar: hace ya muchos años que la práctica de la elección indirecta se ha convertido en un anacronismo en el escenario político nacional; sin embargo, nuestra Universidad ha perpetuado – a diferencia de numerosas casas de estudios del interior – la vigencia de un dispositivo que profundiza en vastos sectores de la vida universitaria la enajenación de la política, y que redunda en un déficit de legitimidad democrática para cualquier fórmula de gobierno de la institución. Por ello, entendemos que debería sustituirse el actual mecanismo de elección de las autoridades que desempeñan los principales cargos ejecutivos: el Presidente y el Vice-Presidente de la Universidad, los Decanos y Vice-Decanos de las Facultades, tienen que resultar de una elección directa y ponderada en la que participen los docentes, los no-docentes y los estudiantes. Este procedimiento – que ofrece mejores condiciones para una ampliación de la participación de los universitarios en la conformación y el debate de proyectos colectivos alternativos - es el medio más adecuado para que el resultado de la elección pueda expresar la opinión del conjunto de los miembros de la Universidad. Los candidatos, por otra parte, se verían obligados a presentar ante la “ciudadanía universitaria” los programas y equipos de trabajo que, que en las actuales condiciones normalmente sólo conocen – si es que existen – aquellos que forman parte de los grupos más activos en la política interna de la Universidad y quienes integran los cuerpos de electores.

Un requisito complementario de la institución del mecanismo de la elección directa y ponderada, tendiente también a la democratización de la dinámica política de la Universidad, es el reconocimiento de la ciudadanía universitaria a todos los docentes interinos que desempeñen su tarea con un mínimo de dos años de antigüedad. La restricción de la ciudadanía a los docentes ordinarios es a todas luces injusta y discriminatoria, cuando no existe – en términos generales – regularidad y una periodicidad adecuada en los llamados a concurso, ni carrera docente generalizada. Los interinos son, en la actualidad, víctimas de un cercenamiento de sus derechos políticos en la Universidad, en virtud de una situación ajena a su voluntad.

Una solución integral al problema de la actual distorsión en la conformación de la representación de los docentes en el co-gobierno requeriría, además, la constitución de un claustro único docente integrado por profesores y auxiliares. Injustificadamente, hoy la Universidad establece una diferencia de representación y por tanto de poder en la toma de decisiones en función de las tareas docentes que se desarrollan en su seno. Los docentes que revistan en el claustro de graduados, que representan más del 60% de los docentes de nuestra universidad, sólo tiene un representante en los consejos Académicos y uno durante la mitad del período en el HCS. Por otra parte, En las actuales condiciones, la imposibilidad de incorporarse al claustro de profesores en razón de su condición de interinos obliga a muchos docentes que de hecho pertenecen al claustro de profesores a permanecer como miembros del claustro de graduados. Esto conduce a una situación en la que, finalmente, los docentes auxiliares y los interinos en general se encuentran sub-representados, formando parte de un claustro que incluye también a los graduados que, sin tener relación de dependencia laboral con la Universidad, asumen, en obligada alternancia con aquellos que cumplen funciones docentes, la representación del conjunto. Son los llamados “graduados puros” quienes deberían constituir el claustro de graduados, con una participación minoritaria en los cuerpos colegiados de la Universidad, o bien con una participación limitada a los Consejos consultivos que tendrían que instituirse.

Los docentes de los niveles pre-universitarios, asimismo, también tienen que poder participar con plenos derechos del gobierno de la Universidad, y de los procesos electorales que lo instituyen; de modo que es preciso que se tomen las medidas necesarias para otorgarles el reconocimiento de la ciudadanía universitaria, y para establecer su adecuada representación en el Consejo Superior de la UNLP.
Los trabajadores no-docentes, por su parte, también deben tener la ciudadanía plena, con el consecuente derecho a elegir y ser elegidos, y a integrar con sus representantes los cuerpos colegiados de la Universidad y las Facultades. Evidentemente, estos cambios en la conformación de los claustros y en la extensión de la ciudadanía, supondrían una modificación en la composición de los Consejos, que deberían constituirse con una representación proporcional al coeficiente de ponderación que se establezca para la elección directa.

El anacronismo que advertíamos en la persistencia de la elección de las autoridades de la UNLP y de las Facultades a través de Colegios Electorales, es manifiesto también en la ausencia de procedimientos instituidos para permitir el ejercicio de la democracia directa en algunos ámbitos de la vida política de la Universidad. Consideramos que la UNLP debería establecer y reglamentar las instancias de la iniciativa ciudadana, las audiencias públicas y el presupuesto participativo. Vale decir, mecanismos que permitan que los miembros de la Universidad presenten propuestas que deban ser consideradas en los Consejos Superior y Académicos, soliciten la discusión pública de temas relevantes para cuya resolución se requiere lograr consensos explícitos, e intervengan en el debate y la determinación de criterios y prioridades para la distribución presupuestaria.

Otro capítulo fundamental en la discusión del nuevo Estatuto de la UNLP es el que concierne a las condiciones del trabajo docente. Entendemos que la UNLP debe asumir como responsabilidad de la institución la formación de posgrado y, en general, el perfeccionamiento de los docentes que trabajan en ella, lo cual supone no sólo la generación de políticas activas para la promoción e implementación de instancias de capacitación, sino la garantía de gratuidad de las mismas para los trabajadores de la Universidad. Está pendiente en la UNLP, además, un debate sobre la reglamentación de la carrera docente, como forma de asegurar la estabilidad y promoción de aquellos docentes que demuestren aptitud para la continuidad en sus cargos, a través de mecanismos periódicos y transparentes de calificación que deberían articularse adecuadamente con los concursos públicos de oposición y antecedentes.

Finalmente, y para concluir esta propuesta inicial de un conjunto de ideas para el debate, consideramos imprescindible que el Estatuto de la UNLP defina con claridad que en ella no podrán cumplir ningún tipo de funciones aquellas personas que hayan sido procesadas – o sobre las cuales recaigan denuncias fundadas – por violaciones a los derechos humanos.

.:: Algunos enlaces de interés ::.

2008-04-28T21:16:00.000-07:00

Estructura Universitaria - órganos de gobierno: composiciones y funciones

"Algunas ideas sueltas en torno a la universidad argentina" - Daniel Campione (2003)

"Universidad y formas democráticas de dominación" - Patricio McCabe, Revista Dialektica (1995)

"Un nuevo estatuto para la universidad del siglo XXI" - Aritz Recalde (2007)

"De de los tres ordenes a la sociedad civil, de la sociedad civil... Notas críticas sobre las tendencias actuales en la UBA" - Eduardo Glavich, Revista Dialektica N° 16 (2004)

Estatuto de la UNLP

Manifiesto Liminar de la Reforma Universitaria de 1918

el principio, el final, el intermezzo!

2008-04-27T15:54:00.000-07:00

Primero... un breve repaso de lo que paso en el 2007 en relación a este tema...
Desde las organizaciones estudiantiles, pero no sólo, se comenzó el año con las consignas y propuestas de la "democratización de la UNLP", exigiendo entre otros puntos una nueva reforma del estatuto para modificar los organos de co-gobierno universitarios, entre otros temas. El terreno donde comenzaron a resonar estos reclamos y propuestas fue el de un año donde se iban a realizar las elecciones de autoridades (decanos y rector). Lo que se exigía era comenzar el proceso de reforma para luego realizar las elecciones, reclamos que no fue tenido en cuenta por las autoridades.
Entre finales de abril y mediados de mayo se realizaron dichas elecciones. En cuatro facultades -periodismo, arquitectura, medicina e ingeniería- las elecciones fueron fraudulentas, y también lo fue la de presidente-rector de la UNLP que se hizo en un campo de la localidad de 25 de Mayo, rodeado por un megaoperativo policial que cercó a asambleístas -estudiantiles y graduados- de varias facultades e impidió su acceso. En ese sesión -del 16 de mayo- la Asamblea Universitaria que reeligió a G. Azpiazu, estableció la "necesidad de una reforma del Estatuto" y puso como fecha tentativa para reformar el Estatuto el 13 de octubre de 2007 (claro que esto no paso...). El 24 de mayo, la Presidencia solicitó a todas las Facultades, ADULP, ATULP y la FULP la designación de representantes para discutir las modificaciones y conformar un Comisión de Reforma.

Los reclamos y propuestas de muchas organizaciones estudiantiles, asambleas de facultad y la FULP, para la reforma del estatuto giraban en torno a:
- la incorporación con VOTO de los trabajadores no-docentes
- el aumento de la representación estudiantil
- Claustro único docente (que este compuesto por todos los que ejercen la docencia)
- Claustro de Graduados "puros" (compuesto por los graduados que no ejercen tareas de docencia en la UNLP)
- financiamiento exclusivo del Estado para la universidad
- Aumento de presupuesto
- inviolabilidad de la autonomía universitaria
- Ningún funcionario de la Dictadura en la UNLP

Luego, a fines de año, desde el Consejo Superior se llamó a la conformación de las cuatro comisiones para tratar la modificación del Estatuto de la UNLP.

- información extraída de Indymedia La Plata ((i)) -
www.argentina.indymedia.org

Domingo 29 de abril de 2007 | DESCONOCIERON LAS ELECCIONES FRAUDULENTAS

Marcharon 3 mil universitarios contra los “decanos truchos” y por la democratización

El viernes pasado finalizó una semana clave en la lucha estudiantil de la UNLP con una gran marcha por el centro de la ciudad, en la cual se destacó la masiva presencia de estudiantes y algunos docentes de Medicina.

En 14 de las 17 facultades hubo elecciones de decanos, en su mayoría reelectos. Estas elecciones, enmarcadas en la próxima Asamblea Universitaria donde se propondrá la reelección del actual rector Gustavo Azpiazu (UCR), acentuaron conflictos preexistentes en varias unidades académicas.
Los decanos que lograron mantener su puesto son: Alejandro Verano (Periodismo), Guillermo Hang (Agronomía) , Néstor Bono (Arquitectura), Pablo Massa (Ingeniería), Daniel Belinche (Bellas Artes), Pablo Miguel Cincotta (Astronómia), Edgardo Nosetto (Veterinaria), Luis Scuriatti (Ciencias Económicas) e Issac Meschiany (Odontología). Completan la nómina Jorge Martínez (Medicina), Evelia Oyhenart (Ciencias Naturales), Carlos Della Vedova (Ciencias Exactas). Sus mandatos, al igual que el del rector se extenderán hasta el 2010.

En Periodismo, una asamblea estudiantil realizada el viernes 20 de abril, decidió impedir la conformación del Consejo Académico, bloqueando el ingreso al Edificio Miguel Bru (4 e/ 43 y 44), una de la sedes de la facultad, donde el lunes 23 se iba a desarrollar la sesión que contaría con el apoyo de docentes, graduados, no docentes y de personalidades como Rosa Schonfeld de Bru y Estela de Carlotto en una solicitada publicada en los diarios y el sitio web oficial de la facultad.
Ese día, iban a asumir también tres consejeros en representación del claustro estudiantil, pertenecientes a la Agrupación Rodolfo Walsh (PJ) que según una denuncia de La Redonda –actual conducción del Centro de Estudiantes y minoría en el Consejo-, fueron obtenidos mediante un fraude en las últimas elecciones. La exigencia de la asamblea de estudiantes era que el aspirante a ser reelecto respondiera un pliego de demandas previamente a su reelección, a lo cual las autoridades de la facultad se negaron, sesionando ilegítimamente en la calle, donde realizaron los tres llamados a sesión previstos, y luego en la otra sede, donde consumaron la votación con la ausencia de la consejera por la minoría estudiantil.
Al día siguiente una concurrida asamblea estudiantil resolvió “desconocer la sesión y la reelección de Verano por considerarlas ilegales y fraudulentas” y “desconocer los consejeros fraudulentas de la Agrupación Rodolfo Walsh”. También decidieron movilizar y escrachar al Decanato y al Rectorado. [ver fotos]

En Medicina, la semana arrancó el lunes con una asamblea estudiantil que contó con más de 500 personas, allí se decidió no dar quórum en la sesión de elección de decano. Luego de la asamblea, más de 300 estudiantes fueron a escrachar la casa de Miguel Salvioli, decano saliente y uno de los dirigentes de la agrupación docente Hoja de Roble -el oficialismo en la facultad.
El martes por la mañana y luego de ocho llamados a sesión –sin presencia del claustro estudiantil- se realizó la designación de Martínez como nuevo decano. Al mediodía, los estudiantes realizaron una importante movilización hasta el Rectorado de la UNLP para exigir que se desconozca la elección del decano.

En Ingeniería, se realizó la elección de decano el miércoles 25 de abril en una semana de exámenes, fechas en la que no se cursa. Se realizaron 11 llamados a sesión en el mismo día y la asamblea estudiantil decidió no dar quórum hasta que no se atiendan los puntos que exigen que se resuelvan, así las autoridades reeligieron a Pablo Massa como decano sin la mayoría estudiantil (Lista Unidad – CEPA) y desbancándolos de sus cargos. Por eso, los estudiantes desconocen la elección y exigen la restitución de los consejeros.

Más información
Entrevistas a los centros de Periodismo, Arquitectura e Ingeniería Por Matías LP ((i))
Marcha de viernes desde el Rectorado: [1] | [2] Por Federico Sager ((i))
Discursos luego de la Marcha Universitaria Por Indymedia La Plata ((i))
Escrache al decanato de Periodismo: [1] | [2] Por Federico Sager ((i)) y Rodo

Martes 15 de mayo de 2007 | azpiazu busca reelegirse a 240 km de la plata

Se tomó el Rectorado para repudiar la sesión de mañana

FOTO: Rosalía Rusconi">

FOTO: Rosalía Rusconi

Mañana miércoles será el segundo llamado para la realización de la Asamblea Universitaria, en la que el actual Rector Gustavo Azpiazu pretende ser reelecto. Luego de verse frustrado el primer intento a causa del bloqueo de la sesión por parte de la Federación Universitaria de La Plata (FULP), las autoridades han resuelto ayer que la Asamblea se congregue en la Escuela Agraria Inchausti (perteneciente a la UNLP), ubicada en la localidad de 25 de Mayo, a más de 200 km de nuestra ciudad.

Allí deberán llegar 192 consejeros académicos que representan a los claustros de estudiantes, docentes y graduados de 16 facultades de la UNLP, en tanto la FULP intentaría nuevamente impedir la sesión, que en ese caso se pasaría para el próximo sábado. En caso de frustrarse los tres llamados reglamentarios, la universidad quedaría acéfala.

En repudio a la decisión de trasladar la Asamblea, hoy hubo clases públicas y se concentró en el Rectorado, que desde las 20:45 hs se encuentra tomado. Para la FULP y el nutrido grupo de estudiantes que viene concentrándose en las últimas semanas en sucesivas marchas, no debe llevarse a cabo la Asamblea hasta tanto no se avance en la reforma de los estatutos de la casa de altos estudios, de manera de garantizar una mayor representación de los estudiantes, un claustro único docente y la incorporación efectiva de los no docentes al gobierno de la universidad, entre otros reclamos de fondo.

A modo de respuesta a las sucesivas declaraciones de Azpiazu, que insiste en denominar "violentos" a quienes se oponen a la realización de la Asamblea en los plazos fijados por las autoridades, la FULP (dirigida por un frente de la mayoría de la izquierda partidaria e independiente) difundió el pasado sábado un comunicado de prensa en el que convocaban a concentrarse en el Colegio Nacional ese mismo día y donde definían de un modo muy distinto al del Rector el concepto de "violencia": "es vaciar la educación pública y gratuita; violencia es no querer debatir y decidir sobre la reforma de los estatutos y las demandas que tenemos los diferentes claustros; Violencia es que se reelijan decanos en condiciones irregulares; violencia es que haya miles de docentes ad honorem o con sueldos precarizados y a la vez, que se otorgue escasas becas de ayuda económicas para que los estudiantes puedan permanecer en la universidad."

A su vez, muchos asambleístas de los diferentes claustros han difundido una carta pública al Rector en donde se detallan una serie de irregularidades en torno a la asamblea, como el incumplimiento del artículo que define un plazo de cinco días entre la realización de cada sesión y los conflictos en varias unidades académicas en torno a las elecciones de decano.

Más información

Suspensión asamblea universitaria Por Rosalía Rusconi
Fotos después de la suspensión de la Asamblea Universitaria Por Federico Sager ((i))
Boicot a la asamblea universitaria Por Rusita
El riesgo de la FULP Por Mov Univ SUR

Sábado 19 de mayo de 2007 | MARCHA MULTISECTORIAL Y CONGRESO DE FEDERACIÓN

Continúa la toma del Rectorado de la UNLP

Este viernes 18 de mayo, es el cuarto día de la toma del Rectorado de la UNLP. Fue una jornada con muchas actividades que cerró con la movilización de 3000 personas a 8 meses de la desaparición de Julio López.

Esta marcha, que partió desde Plaza Moreno (12 y 51), fue convocada por la Multisectorial de La Plata, Berisso y Ensenada para exigir al gobierno la Aparición con Vida del compañero López, así como también apoyar todas las luchas populares que se están desarrollando: contra el vaciamiento y por la reactivación del Centro Oncológico de Excelencia (COE); la reincorporación de 6 trabajadores de Mafisa en lucha por aumento salarial equiparado a la canasta básica y contra el trabajo precario; la lucha docente en Neuquén y Santa Cruz; por el juicio y castigo a los responsables políticos y materiales del asesinato de Carlos Fuentealba y la libertad a todos los presos políticos. Entre esas luchas también se encuentra la que llevan adelante l@s estudiantes secundarios por mejoras de las condiciones edilicias y el rechazo a la ordenanza que les prohíbe salir del colegio en horas que tienen libres por ausencia de algún docente. En este marco, también entra la lucha que sostenemos l@s estudiantes universitari@s contra las elecciones truchas de los decanos y del rector Gustavo Azpiazu; y por lograr una reforma que comience a abrir el camino de la democratización, un camino para trasformar la universidad.

Durante los cuatro días de la ocupaciones se realizaron muchas actividades, entre ellas, hubo clases públicas de varias facultades –Trabajo Social, Arquitectura, Psicología, Humanidades, etc.-; talleres de discusión sobre democratización –donde confluyeron las comisiones de estudiantes de Sociología e Historia- y la asamblea intercomisiones de Humanidades; una charla por el desprocesamiento de los compañeros detenidos en Buenos Aires cuando repudiaban el asesinato de Fuentealba; proyecciones de videos y música en vivo. También se realizaron asambleas estudiantiles de Trabajo Social y Humanidades, la reunión del Frente de Graduados y Docentes de la UNLP; todas los días se realizaron asambleas de la toma y funcionaron las comisiones de trabajo de la misma: limpieza, seguridad, cultura y prensa.

Para el sábado 19 esta planteado realizar el Congreso de Federación desde las 12 del mediodía en el edificio tomado. Allí l@s estudiantes discutiremos y decidiremos las acciones y actividades a tomar en relación al presente conflicto en la UNLP.

Comisión de Prensa de la Toma
Correo: prensa_fulp@yahoo.com.ar

Más información

Marcha Multisectorial Por Comisión de Prensa de la Toma
8 meses de la desaparición de López | Rectorado Tomado | Reunión/Rectorado Rosalía Rusconi
Marcha por los ocho meses sin López [1] | [2] Por Federico Sager ((i)) La Plata
Comunicado de Prensa FULP y fotos - 17 de mayo Por Comisión de Prensa
marcha 18/05 Aparición con vida ya de Jorge Julio Lopez Por mariposas mirabal
documento del 18 de mayo Reenvío HIJOS La Plata
Asamblea Bellas Artes 18 de mayo 2007 Por contraimagen
marcha del 18 Por democratización
Relato y documento politico de lo sucedido en la Asamblea UNLP Por Inés
Se oficializó la reelección de Azpiazu Por Diario El Día
Azpiazu, reelecto en inédita asamblea en medio del campo Por Diario El Día
Toma en el Rectorado Por Diario Hoy
Nuestra posición ante la elección de rector Por Frente de Graduados y Docentes
Mudano la UNLP al campo... Por Prensa de Frente
Reeligen a Azpiazu y sigue la polémica Por La Nación
Diario de La Toma N°0 Por Comisión de Prensa de la Toma
Comunicado de prensa - martes 22/5 Por Comisión de Prensa
Diario de la Toma N°1 Por Comisión de Prensa