resumen comisión 2 - reunión 4

Comisión 2
Reunión 4
Fecha: 4 de junio de 2008


Coordinadores: A. Verano (periodismo) y J. Martinez (medicina). No asistieron: G. Hang (agrarias) y E. Nocetto (veterinaria).

Asistentes (más de 30): docentes de Humanidades, Psicología, Agrarias, Bellas Artes, Medicina, Periodismo, Ingeniería. Representante de ADULP. Graduados de Periodismo, Humanidades. Estudiantes: Cs. Exactas (SUMA), Naturales (Tupac Amaru) y Periodismo (CAUCE).

Repaso de temas: preámbulo / declaración de la educación como bien público e ingreso a la universidad.

Dos propuestas de preambulo. Mención en el preámbulo de la educación como bien público y social.

Martinez, Decano de medicina: sobre el ingreso, "superar esta historia de desencuentros de tantos años". El merito esta en todos las carreras, cuando se toman exámenes, cuando se evalúa. "Ojalá me dejarán poner un cupo, pero eso lo decide nación". Escuela de recursos Humanos ("carreras para-medicas", tecnicaturas). No tienen equivalencias para la carrera de medicina.

Prof. de agrarías: Legislar por el conjunto de las facultades. Ingreso: nivelar conocimientos y articular con la educación media. Que las carreras "para-medicas" -de las Escuela de Recursos Humanos donde la propuesta de medicina quiere dirivar a quienes no aprueben el examen eliminatorio- acrediten para ingresar a la carrera de grado. Que las materias sean equivalencias.

Prof. Julio Cesar Hijano (medicina): "médicos sobran, tengo base científica, después les paso bibliografía". El orden de merito esta en varias facultades. El merito no es mala palabra. No puedo acceder.

Profesora -creo- Mirta Salerno (Ingeniería): ingreso en ingeniería: sistema de ingreso nivelatorio con instancias de evaluación (no eliminatorias), que generan qué materias introductorias dará el estudiante. Hay que nivelar y demostrar conocimientos básicos. Se hacen trabajos previos en el año anterior al ingreso con estudiantes de escuelas secundarias (matemáticas física, química). Estos cursos lo toman chicos que luego se anotan en medicina.

No -docente Inés Iglesias (Exactas): criticas a medicina. No hay acuerdo. En exactas no hay instancias eliminatorias. El merito no es un dato previo, hay que generar instancias de inclusión de los estudiantes y generar oportunidades para los aspirantes, medicina no busca el merito sino redudir el ingreso, poner un cupo. Merito no es lo mismo que cupo.

Profesora Mirta Castedo (Humanidades): Generar criterios políticos sobre el ingreso con posibles acciones diferentes por carrera o facultad. Pero hay que tener criterios de un ingreso irrestricto, igualitario no eliminatorio. "Estos no pueden quedar librados a la decisión de cada facultad, sino dejamos de ser una universidad".

Verónica Bethencourt (ADULP): ingreso inclusivo y no eliminatorio. Generar políticas de ingreso inclusivas.

Verano: la única presentación de articulado (modificación de un capitulo sobre el ingreso) es de Exactas. Luego hay otras apreciaciones sobre el tema que enviaron y presentaron: los docentes de agrarías, bellas artes, una profesora de Trabajo social. Odontología propone "diseños curriculares alternativos"; Observatorio respetar la ordenanza 271; y el sindicato SOEME mejorar las instancias de enlace entre los dos niveles e instancias de educación (media y superior).

Próxima reunión: 18 de junio

resumen comisión 3 - reunión 3

Comisión 3
Reunión 3
Fecha: viernes 30 de mayo de 2008

Coordinadores: De Giusti (Informática) y Edith Pérez (Psicología).
No fueron Cincotta (Observatorio), Della Vedová (Exactas) y Scuriatti (Económicas)

Ausencia de debate. La comisión donde menos se esta debatiendo, sentando posiciones. (la reunión duró menos de 50 min.)

Todavía no se debatió la cuestión del presupuesto y su distribución.

Decana E. Pérez: Psicología esta todavía en proceso/período de normalización, más allá de que los claustros hayan elegido a sus representantes (elecciones de consejeros), se esta así "por la política estudiantil, que no asumió un consejero". Por esta situación, no puede abordar todos los debates y temas de la reforma del estatuto, no esta presente. Pero igual participa y trabaja activamente en las comisiones.

Docente Humanidades: el 70% de los docentes están por concurso en humanidades, pero sutenciar concursos en una facultad de más de 100 docentes es más complicado y costoso que en facultades mono-tempaticas, con una carrera.

Decana Pérez: nombrar interimos pro más de un año, por 2 o 3. Nosotros no hacemos elección docnete, la hemos dejado de hacer hace algunas años, proque perjudica a los docentes.

Decano De Giusti: estatutariamente los cargos / nombramientos interinos son por 1 año, no más.

V. Bethencourt (ADULP): "ciudadanía plena". El interino pierde derechos políticos, va en detreimiento de derecho del trabajador. El interino debe permanecer en el cargo hasta que se sustancia el concurso. Beneficia al trabajador.

Decano De Giusti: se propone hacer el resumen de las posiciones para dar por concluido el trabajo de la comisión. La comisión que está retrasada. En términos boxisticos "esta varios round atrás".

CAUCE y MIU: Se presentó la propuesta por escrito de los representantes estudiantiles de Periodismo y Derecho, también ya se presentó las propuestas para la comisión 1 que tiene relación con esta comisión.

Prof. Giordano (periodismo): "No hacer síntesis porque no hubo debate. Que todas las propuestas vayan al Consejo Superior y la Asamblea Universitaria". Hacer una grilla con las posiciones y elevar todo: grillas y presentaciones.


Próxima reunión: 13 de junio.

resumen comisión 2 - reunión 3

Comisión 2
Reunión 3
Fecha: 21 de mayo de 2008

Coordinadores: G. Hang, A. Verano, J. Martínez.

25 presentes.
Docentes de informática, humanidades, naturales, agronomía, medicina.
Representantes de ADULP y ATULP, estudiantes: Naturales (Tupac-Amaru), Cs. Exactas (SUMA) y periodismo (CAUCE).

A pedido de los coordinadores se trató el único tema que hasta acá no había tratado de la comisión, la cuestión de la “Carrera docente”.

Verónica Bethencourt (ADULP): Carrera docente para la estabilidad en el trabajo. Concurso más evoluciones periódicas (donde participen alumnos). Hay que garantizar el desarrollo posterior al concurso. Esto ocurre en otras facultades y universidades: Conicet, Cordoba, Rio Cuarto y Europa. Se esta implementando. Critica a que los auxiliares tienen que validar sus cargos cada dos años.

Profesora Mirta Castedo (Humanidades): hoy se expulsa a excelentes docentes por la inestabilidad en el cargo. El concurso no tiene elementos fiables para poner en el mira el desempeño docentes –en el aula-. No son confiables ni sistemáticos. Es riesgoso utilizarlos como único elemento de selección docente. Hay facultades de viven de la docencia y otras que viven de la profesión, y la docencia es un complemento.

Prof. Jorge Raimondi (medicina): tarea de extensión y actividad científica. En el estatuto hay que contemplar las situaciones distintas de cada facultad.

Inés Iglesias, no-docente de Cs. Exactas: crear comisiones asesoras inter-claustro y no sólo entre pares docentes. Carrera docente y estabilidad. Cada vez que haya recambio de cargos lo valide, hay que atender a la formación. Misma propuesta que ADULP.

Prof. de Agrarías: Conjugar vocación – trabajo – profesión. Tres pilares fundamentales de la tarea docente. Gustos, generosidad pero que es un trabajo que tiene que estar remunerado. Docencia = trabajo.

Las cátedras tienen que ofertar a los estudiantes avanzados para que sean docentes de la primera etapa (auxiliares de la docencia)

G. Hang (decano de agrarias): la evaluación, más allá del concurso, ya se esta realizando en algunas facultades. Hay que tener un sistema de control y seguimiento para el mejoramiento de la calidad docente. Concurso (selección) + evaluación periódica (que muestra si algún docente debe continuar o no en el cargo), hay que mejorarla. No tiene que haber muchas metodologías para el ingreso a la docencia, debe estar en el estatuto. “Me preocupa el cómo, las garantías de funcionamiento”.

A. Verano (decano de periodismo): “Siempre entendimos la condición de trabajador del docente”. Apoya la propuesta de ADULP- El actual sistema trae riesgos de inestabilidad. Pero no esta habiendo ninguna modificación de artículos. Hay que trabajar en los artículos que se verían afectados. Profundizar las evaluaciones docentes, sobre todo cuando hay instancias de concurso “cerrado”, no público.

Discusión por si tiene que estar en el estatuto o en una norma aparte.

Los representantes de docentes y el decano de medicina hicieron una presentación de la propuesta para el ingreso: “todos donde de la UNLP pero en las tecnicaturas, en la escuela de Recursos Humanos. Entran quienes tengan meritos suficientes para acceder a una carrera de grado. No basta con haber aprobado la enseñanza media” Su ideal: la existencia de un cupo.

próxima reunión: martes 4 de junio

resumen comisión 4 - reunión 1

Comisión 4
Reunión Nº 1

Fecha: 11 de abril de 2008

Temas:

Definición estatutaria de la investigación, extensión y transferencia
Jerarquización de la extensión universitaria
Evaluación y acreditación de carreras
Alcances de la Junta Ejecutiva
Gratuidad de los posgrados para docentes universitarios
Deserción y permanencia estudiantil
Bienestar universitario

Coordinadores: Decanos de Ingeniería, Odontología, Trabajo Social, Naturales

Presentes:

Docentes: Medicina (2), Periodismo (2), Trabajo (1), Informática, ADULP, Naturales
Graduados: Agrarias, Exactas.
Estudiantes: CEPA, CAUCE, MIU, Suma Exactas, PO, Tercera Posición (Ingeniería), La Walsh, Tupac Amaru-PC (Naturales). Al menos estos se distinguieron o intervinieron. Casi 50 asistentes.

Fue la única comisión en la que no se avanzó mucho, sino que como son muchos temas se hizo una introducción, algunos sentaron posición y se quedó para que en la próxima reunión se vayan con algo escrito. Esta comisión también aborda la incorporación de nuevos temas (los cuales deben ser aprobados por el Consejo Superior para que puedan ser debatidos). La presentación debe ser por escrito y llevar firmas de los Asambleístas. Hablaron el PO, Suma Exactas y Tupac Amaru-PC, para hacer una presentación sobre discutir Centro de Estudiantes y hubo un acuerdo. Se discutirá en la próxima reunión de FULP (es el lunes 14).

Jerarquización de la extensión universitaria

Cuanto se habló (muy poco) sobre la definición estatutaria de extensión, investigación y transferencia, se veía la necesidad de hacer una clara definición de extensión, ya que cada Facultad tiene diferentes concepciones que se ven plasmadas en el tipo de política extensionista que desarrolla.

Cuando se habla puntualmente del punto de jerarquización de la extensión, CAUCE y MIU abre el punto tomando la palabra.

Básicamente se dijo que hoy en día las políticas predominantes en extensión universitaria son 3 que están creciendo día a día:

1. Pasantías: como trabajo precarizado en donde no hay un proceso educativo en la especificidad de la carrera (en la mayoría de los casos), el único proceso educativo que se da en en las relaciones laborales/patronales, y ese no es el espíritu de las pasantías. Hay un empleo de mano de obra calificada y en calificación a bajo costo.

2. Servicios a terceros: en los convenios con terceros en todas las facultades (menos Trabajo Social) el tercero por excelencia es el sector privado. El servicio a un tercero privado tiene una doble función, para el lado dela facultad como forma de financiamiento, para el privado o sistema capitalista como reforzamiento del aparato productivo capitalista, y en un ahorro en cuestión de dinero. Además, en estos servicios a terceros, y en líneas generales, no hay una producción de nuevos saberes. Se hizo un repaso por algunos de los privados con los que tienen convenios las facultades y la UNLP: CEAMSE, Monsanto, Papel Prensa, La Nación, Loma Negra, JP Morgan, Petroken, etc, etc. Se hablo también sobre la potencial influencia que tienen estos sectores en la diagramación de los contenidos de los planes de estudio.

3. Extensiones áulicas: es una política que se encara desde la extensión pero que es netamente académica. No cuenta con presupuesto propio sino que es sostenido por quienes llevan adelante los convenios con la Universidad (en la mayoría de los casos Municipios, en otros institutos mixtos –propiedad estatal y privada- o privados directamente). De esta forma hay una tercerización de la educación superior, dejando las condiciones de implementación en manos de entidades ajenas a la Universidad.

Se resumía entonces que si esto es la extensión, evidentemente no había que jerarquizarla, sino redefinirla. Esta posición fue apoyada por docentes de Trabajo Social y graduados de Exactas.

Después hubo algunas discusiones bastante interesantes sobre qué es o no es extensión. Se coincidía en líneas generales en que extensión tenga un presupuesto propio, desde Informática se dijo que la extensión debe ser parte de las curriculas. Desde Medicina se dijo que la extensión es gratuita, por ende habría que redefinir si por ejemplo los servicios a terceros son extensión. Desde ADULP se dijo que es necesario crear un Consejo Consultivo integrado por organizaciones sociales.

Evaluación y Acreditación de Carreras

En líneas generales se coincidía en si misma la evaluación y acreditación de carreras es positiva y necesaria. El punto de la discusión está en cuáles son los parámetros para la evaluación y acreditación y quiénes la llevan a cabo.

Trabajo dijo que como que no había que hacerse los distraídos y cuando en la Universidad post Ley de Educación Superior cuando se habla de acreditación y evaluación se habla de la CONEAU.

Gratuidad de los posgrados para docentes

El graduados de Exactas dijo que se el posgrado era concebido como extensión y docencia debe ser gratuito, porque ambas categorías tienen por definición la gratuidad. La UNLP debe garantizar la gratuidad de los posgrados, con convenios con el Estado o privados. Si es pago hay que concebir al posgrado como servicio a terceros y no como docencia.

Para Trabajo toda la actividad de posgrado debe ser gratuita, esto porque desde Medicina se decía que había que distinguir entre doctorados y el resto de los títulos de posgrado.

CAUCE y MIU: el posgrado también debe ser gratuito para los graduados. Si se concibe a la educación como un derecho humano y como un bien público, entonces el posgrado debe ser gratuito para todos, no sólo para docentes. Ingeniería adhirió.

resumen comisión 3 - reunión 2

Comisión 3
Reunión Nº 2
Fecha: 18 de abril de 2008

Temas:
Definición de los claustros
Composición de los órganos de cogobierno
Incorporación de dos vicepresidentes
Disposiciones generales
Presupuesto y régimen financiero
Incorporación de los no docentes
Iniciativa ciudadana

Coordinadores: De Giusti (Informática), Cincotta (Observatorio), Della Vedová (Exactas), Edith Pérez (Psicología), Scuriatti (Económicas)

Presentes:
Docentes: Informática, ADULP, Económicas, Periodismo, Económicas, Odontología, Exactas.
Graduados: Agrarias.
Estudiantes: Tupac Amaru-PC, Walsh, Suma (Exactas), CAUCE (periodismo).
No docentes: ATULP Humanidades
Al menos estos se distinguieron o intervinieron. Casi 40 asistentes.

El 3/4 se realizó la primera reunión, pero como no recibimos la notificación no nos enteramos y no pudimos ir. Esta segunda reunión fue más nada informes de los consejeros sobre las posiciones en torno a la composición de los claustros, la conformación de ellos y la cuestión no docentes. Solamente hubo debate (entendido como intercambio de opiniones, preguntas, repreguntas, avances, en el punto de incorporación de los no docentes).

Graduados Cs. agrarias: claustro único docente. Consejo académico: 6 docentes, 4 estudiantes, 1 graduado puro, 1 no docente.

Docentes Informática (en conjunto con graduados): el claustro docentes tal cual hoy. Consejo: 6 docentes, 1 auxiliar, 1 graduado puro, 4 estudiantes. Dijo sobre la creación de Consejo Asesores en donde si los no docentes tengan voto. Consejo Superior: igual que hoy más 2 no docentes y 2 directores de los colegios. Asamblea: igual que hoy más 4 no docentes, 4 colegios y los decanos.

Vicepresidencias: ampliarlas a dos, para más facilidad operativa. Duración de mandatos: 4 años, reelección con mayoría agravada (el ¾ de los consejeros).

Iniciativa ciudadana: que en el Preámbulo diga que “La UNLP alentará (sic) mecanismos de participación ciudadana”. Hacer un foro de consulta con diferentes sectores sociales, pero que esto se regule por ordenanza, por fuera del Estatuto.

Hoy la Asamblea puede llegar a funcionar con 1/3 de los asambleístas, Informática propone elevar el piso a la mitad más uno.

ADULP (Octavio Miloni); Dos vicepresidentes. No docentes con voz y voto en todos los órganos. Adopción del sistema Dont para la repartición de bancas. Posibilidad de un estudiante más en el Consejo Académico.

Docente Económicas (consensuado con graduados): Académico: 6 docentes (titulares y adjuntos), graduados (con auxiliares), estudiantes 2. Superior: como hoy más 2 no docentes, 2 directores de colegios. Asamblea: igual a hoy más los decanos, 4 no docentes y directores de colegios.

Dos vicepresidencias.

Los no docentes no al Académico porque ahí sólo se discuten cuestiones académicas.

Participación ciudadana: igual a Informática.

Docente de Periodismo (Carlos Giordano, “como opinión propia”): no docentes con voz y voto en todos los espacios. No docentes con la misma representación que graduados. No especifico números. Debe haber posibilidad de reelección de autoriades.

Vicepresidente: que quede en 1, con 2 va a haber “más burocracia”.

Asamblea: igual que hoy (es decir todos los consejeros académicos, agregando a los no docentes que pasarían a ser consejeros). Los decanos no porque atenta contra el espiritu interclaustral universitario.

Iniciativa ciudadana: no sólo poner en el Preámbulo que la UNLP “alentará” (como dijo Informática y Económicas), sino que hay que especificar en artículos las formas que adquirirá, crear instancias concretas, porque el Preámbulo es espíritu y casi siempre no se concreta.

Docente Odontología: Académico: docentes 6 (titulares y adjuntos), estudiantes 4, graduados 1 (con auxiliares). Superior: igual a hoy más 2 directores y 2 no docentes. Asamblea: actual más los decanos, los cinco (todos) directores, 4 no docentes. También elevar el quórum al 50% más uno. Mandatos: 4 años sin reelección para rector, si para decanos con mayoría agravada (3/4). Mandatos consejeros docentes y graduados: 4 años. Estudiantes: 1 o 2.
Si a las dos vicepresidencias.

ATULP Humanidades: ¿Por qué podemos votar en el Superior y no en el Académico? Voz y voto en todos los espacios. Económicas vuelve a insistir que el consejo es académico.

Exactas docente: se le da poco lugar a los auxiliares. Claustro único docente.

CAUCE y MIU: intervinieron por el claustro único docente, voz y voto a los no docentes en todos los consejos y Asamblea. Es falsa hacer esa escisión entre lo académico y lo político. Todas aquellas instancias que se nos presentan como académicas (aprobación de una carrera, de un plan de estudios, un programa, un congreso, etc, etc.), son producto y son abordadas desde una cosmovisión política de la realidad, de las funciones de la Universidad, de la noción de conocimiento, de la especificidad de la carrera, etc, etc. El Consejo no es un espacio de decisión académica, sino que es un órgano político. Se propone la modificación del nombre de Consejo Académico por la de Consejo Directivo (tal y como ocurre en la mayoría de las Universidades nacionales). Se dan ejemplos sobre como se ve que no son académicos: por ej., en la facultad de Humanidades en donde hay varias carreras (como en la mayoría de las facultades de la UNLP), te encontrás, por ej, con un docente de Historia que debe aprobar el Plan de Estudios de Educación Física, ¿está capacitado académicamente para hacerlo? Uno diría que no, pero si se hace porque es una decisión política y no meramente académica. En cuanto a que los no docentes tengan voto en el Superior y no en el Académico se podría dar el supuesto caso que un no docente de Periodismo no pueda aprobar el Plan en la Facultad pero si en la Universidad. Es absurdo.

Ante esta intervención tomó la palabra el decano De Giusti (Informática) y les recomendó tener respeto por las posiciones diferentes, que el disenso es algo que va a estar y que hay saber convivir con ello. Durante la jornada y días anteriores ha habido muchos cruces entre docentes, graduados, ADULP, pero el tipo salto de la nada y para colmo la intervención había sido prolija y respetuosa y ni siquiera hubo referencia a nadie (o sea, de De Giusti bardeo!). Dos docentes (Ingeniería, creo y Souza de Periodismo) se molestaron con el decano, los docentes decían que lo que los estudiantes presentaban era un posición política firme, con un análisis sobre las funciones del cogobierno y que había sido una intervención re contra respetuosa y que el decano saltaba sin sentido.

Estudiantil Naturales (Tupac Amaru-PC): Claustro único docente. Voz y voto para no docentes en todos los órganos. Graduados puros. Igualdad docente-estudiantil.

Exactas docente: todos a Mafissa!!! (ese día estuvo el desalojo de la fabrica textil)

resumen comisión 2 - reunión 1

Comisión 2
Reunión Nº 1
Fecha: 11 de abril de 2008

Temas:
Redacción el preámbulo
Sobre la prohibición de trabajar en la UN.L.P a funcionarios
relacionados con delitos cometidos en el período de la dictadura
Declaración de la educación superior como bien público
Régimen de permanencia en los cargos docentes, y su provisión por
concursos y del Régimen de ingreso a la Universidad


Coordinadores: Alejandro Verano (Periodismo), Guillermo Hang (Agrarias), Edgardo Nocetto (Veterinarias), Jorge G. Martínez (Medicina)
Presentes: Docentes: ADULP, Ingeniearía, Medicina (minoría y mayoría), Informática.
Graduados: Periodismo
Estudiantes: Articular por Medicina, Suma Exactas, PTS, La Walsh, Cauce.
Al menos estos se distinguieron o intervinieron. Casi 50 asistentes.


Redacción del Preámbulo

Se quedó en que el Preámbulo va a ser el espíritu que adopta la Universidad. Todo lo que este vertido en el Estatuto también puede estar en los artículos.



Represores

Hay tres posturas en torno a esta situación:

1. Que no puedan ejercer funciones quienes hayan cometido delitos durante la dictadura. Esta la posición del rectorado. Medicina se plega.

2. Que no puedan ejercer aquellos que tengan probada colaboración con la dictadura. Casi todos van por esta, sobre todo las facultades progresivas.

3. Que no puedan ejercer aquellos que hayan sido funcionarios durante la dictadura.


La primera solamente incorpora aquellos que cometieron delitos, es decir, que tuvieron un juicio y fueron juzgados por la Justicia. Se comprendía en líneas generales que como Universidad no podemos ir detrás de la Justicia. Algunos hablaban de que la Justicia es lenta, otros (nosotros) del grado de impunidad permanente.

La segunda se sale de lo que haya determinado la justicia. Aquí ya pondrían entrar aquellos docentes y autoridades que, por ejemplo, entregaban listas a los militares. Esta parece la posición más firme.

La tercera parecía muy amplia. Funcionarios fueron muchos, pero sólo por eso ya colaboracionistas? En general se creía que no.

Yapa: el consejero de Articular por medicina dijo que si un docente tiene capacidad académica para ser docente, la ideología no tiene nada que ver, por lo que un represor tendría que poder entrar a la UNLP para ser docentes (decían que para ser autoridad no). Docentes de ingeniería (Cullas) lo fulminaron cuando le explicaron que un docente no sólo “trasmite” conocimiento, sino también valores.


Docentes, concursos, carrera.

ADULP fue quien más claramente intervino. Educación como bien público significa posgrados gratuitos. El régimen de periodicidad en las cátedras es limitado y tendencioso (un titular puede estar 14 años, mientras que un auxiliar 3). Permanencia por evaluaciones periódicas, por juzgados internos y externo. Aquel docente que viene siendo ordinario y pierde un concurso debe ser indemnizado.

resumen comisión 1 - reunión 2

Informe 2
Comisión 1
Reunión N° 2
Fecha: jueves 24 de abril de 2008

Coordinadores: Néstor Bono (decano de arquitectura), Vicente Atela (vice-decano de Derecho) y Maria Elena Larreglé (vice-decana de Bellas Artes). Barletta no fue, mandó el resumen de la anterior reunión (después cayó una rubia de anteojos, se cree que era de Humanidades)

Presentes: Docentes de Informática, Humanidades, Periodismo, Cs. Agrarias (todos esos seguro) y las profes de los colegios secundarios. Representante de ADULP. Estudiantes: CAUCE (periodismo), MIU (derecho), La tercera Posición (ingeniería) y La Walsh (periodismo)

Asistentes: no más de 35 personas (fueron llegando, arrancamos unas 20)

Temas:

- Duración de los mandatos del presidente, decanos y miembros de los consejos académicos y consejo superior.
- Formas de elección de los mismos
- incorporación de los Colegios Preuniversitarios

Humanidades, un caso aparte. Los representantes docentes dijeron que ellos ya cerraron filas por la elección indirecta (tal como esta ahora) de decanos y rector. “La directa no democratiza sino todo lo contrario” sentencio uno. Se emparentaron con Atela de derecho que dice que tienen que continuar como está así es “igualitaria” para cada facultad, así cada unidad tienen la misma cantidad de representante se le mismo peso en las decisiones / elecciones.

Las posiciones más críticas en los dos primeros temas (mandatos y formas de elección) fueron de representantes de ADULP, CAUCE, MIU y La tercera Posición (claustro estudiantil de ingeniería). Con las posturas que más chocaron fueron con Bono y Atela, y también en parte con los docentes de Humanidades. También, hay que recordarlo, con las presentaciones por escrito que ya hicieron desde las gestiones de Ingeniería, Odontología y Medicina (extensión de los mandatos de rector, decanos y representantes de docentes y graduados a cuatro años y elección indirecta, excepto ingeniería que va por un mecanismo directo –para que se garanticen las elecciones sin bardo). Esto para (de)mostrar que si bien en la discusión parecía palo a palo, empate entre un “bando y el otro”, en realidad la elección directa (ponderada) sigue siendo minoritaria. Respecto de la elección “directa ponderada” quienes la explicaron bien fueron ADULP y La Tercera Posición. Hubo cruces –varios- entre los radicales del estrado y estos tres grupos pro-directa. En cuanto a la extensión de los mandatos, CAUCE y MIU dijeron, medio al pasar que los decanos y rector queden como están, pero se puso énfasis en que los mandatos de los consejeros docentes y graduados no pueden irse a 4 años y propusieron que se renueven cada 2. (pusieron buenos argumentos, se habló de que los claustros son dinámicos, que hay renovaciones y nuevas inclusiones, etc. Incluso que puede haber agotamiento en los consejeros que estén tanto tiempo). Ojo, en esta propuesta nadie más se explayo.[1]

Desde CAUCE y MIU se le salió a discutir a Atela[2] que el problema no es qué unidad académica es más numerosa sino que el problema de la elección de autoridades es común a todos/as, es una cuestión de todos/as las universitarios/as más allá de la facultad en la que estén, de la facultad que habiten. Como “los ciudadanos/as cuando votan al presidente o presidenta”. Esto se contesto ya que Atela dijo que no quería que pase como en las elecciones nacionales que “la provincia de Bs As. y un poco de Santa Fé –por ser las más habitadas-determinan quién es el presidente”. Bono preguntó cómo seria la elección directa y metió mucha confusión y ruido a propósito, pero ADULP, La tercera Posición y MIU-CAUCE le responderon bien.

Volviendo a Humanidades, hablaron bastante tendido sobre que “no estaban de acuerdo con cómo se manejaron los tres llamados a la conformación del consejo académico para la elección de decanos” y pusieron los ejemplos conflictos del año pasado. Así, abogaron por encontrar espacios de dialogo para que los llamados no sean un “mecanismo sancionatorio” (con el/los representantes ausentes). Por eso, pidieron que para la citación del Consejo académico que elige decano sea cada 48 hs. y también que para que ningún sector “se sienta con derecho a veto de la elección”, luego de los tres llamados en la cuarta o quinta sesión se vote decano no con la mayoría simple (como es hoy, con el total de los representantes) sino con los 2/3 de los representantes. En conclusión no ven como positivo dejar afuera a ningún consejero (creo que piden que se elimine la posibilidad de que si falta a los tres llamados pierde la banca) pero a la vez que el cuarto llamado ya se pueda votar sin todos los consejeros.

En relación a las colegios pre-universitarios las chicas del Liceo y el Nacio son re-copadas, y ya presentaron su propuesta por papel y con articulado para modificar en relación a la elección directa de la directora/director de cada colegio de la universidad por parte de los docentes y de la inclusión de los directores/as en al Consejo Superior. (Esta propuesta ya esta consensuada entre todos los colegios).

Tanto La Walsh estudiantil como los docentes y graduados de periodismo, mutis.

Se pidió a los coordinadores que envíen sus anotaciones (las de esta reunión y la de la anterior) así-que antenti los consejeros.

---

[1] Sólo –creo, por lo que entendí, después “en la cinta” veremos- acordaron explícitamente los docentes de Humanidades con esta postura, que si bien va por la extensión a cuatro años de rector y decanos no así con los cargos de los graduados y docentes. Je, porque ahí hay equipo!!!!

[2] “… las carreras más populares como derecho o económicas van a prevalecer en la elección por sobre las menos elegidas, ya sea por sus ofertas académicas como por otras cuestiones” V. Atela dixt