Comisión 1
Reunión Nº 1
Fecha: 3 de abril de 2008
Temas:
Duración de mandatos
Incorporación de los colegios preuniversitarios al Cogobierno
Formas de elección de autoridades
Coordinadores: Ana Barletta (Humanidades), Hernán Gómez (Derecho), Nestor Bono (Arquitectura), Maria Elena Larreglé (Bellas Artes)
Presentes:
Docentes: Trabajo (1), Ingeniería (3), Odontología (2), Periodismo (2), Naturales (1), Agrarias (1), Humanidades (1)
Colegios secundarios.
Estudiantes: CEPA, CAUCE (periodismo), MIU (derecho)
Al menos estos se distinguieron o intervinieron. Casi 50 asistentes.
Las primeras intervenciones fueron en torno a la modalidad de la discusión. Se fue a una primera votación para elegir se nos dividíamos en comisiones que traten todos los temas pero en grupos más pequeños para que sea más dinámico o si se mantenía la forma plenaria. Gano la segunda (votamos esta).
Duración de mandatos
Hay un consenso muy amplio en el sector docente y decanos para la ampliación de los mandatos de Decano y Rector de los actuales 3 años a 4. El argumento central es que con la actual duración una gestión no termina de acomodarse que ya termina el período.
Intevinieron a favor de la extensión de los mandatos: Ingeniería, Barleta, Bono, Odontología.
Otro argumentos que tiró Bono es que uno tarda entre un año y un año medio para “armar el equipo de trabajo”. Ante esto la CEPA respondió que no es un buen argumento para sostener la posición el decir que a un decano le lleva la mitad del período cerrar filas hacia dentro. Nos sumamos a esto. Desde CAUCE-MIU vimos que estamos con falta de argumentos para sostener que los mandatos se mantengan en 3 años (ya que, por una cuestión táctica, nos conviene).
Bono (decano arquitectura) fue el único que se pronunció a favor de la extensión de los mandatos de los consejeros estudiantiles de uno a dos años. El argumento es similar al que usan para decanos y rector, que en un año no se puede llevar adelante una gestión de consejero. Por su lado, Odontología (profesor Miguel) dijo que “por razones políticas” debe quedar en un año.
También está en discusión la posibilidad de reelección. En líneas generales se estaría yendo a una extensión de 4 años pero sin posibilidad de reelección.
Formas de elección
La discusión se dividió en dos instancias: por un lado la adopción de la elección directa o la indirecta, y, en segundo lugar, en caso de optar por la directa, si el voto es ponderado o no. Con ponderado se hace referencia a que no todo el voto tendía el mismo valor cuantitativo, sino que el voto de los docentes valdría más que el de un estudiante. Pasemos al primer debate:
Acá hay una llamativa y muy claramente demarcada división en el claustro docente. Están a favor Ingeniería (los 3 docentes intervinieron enérgicamente a favor de esto), Trabajo Social, Barleta (decana Humanidades, se una fracción en Humanidades, porque un docente intervino de forma contraria)
Por la indirecta se manifestaron Odontología, Humanidades (Rivas), CEPA
Los argumentos de pasar a una directa son:
o “Forma de superar las dificultades en las elecciones de 2007” (Barleta, Humanidades, ante esto Ingeniería respondió que ellos no pensaban la elección directa para que no se pudra más una Asamblea o una elección de decano, sino por un convencimiento política de que es el mecanismo más adecuado a estos tiempos y a esta Universidad).
o Es una forma más democrática de elección, donde todos tenemos la posiciblidad de elegir a nuestras autoridades y no sólo los representantes por claustros. (Con este argumento el docente de Trabajo Social corrió a la CEPA: “me llama la atención que estudiantes digan que no quieren la elección directa, ustedes no son los que quieren democratizar”.
Los argumentos de mantenerla indirecta son:
o “Las experiencias de voto indirecto no fueron progresivas” (Rivas, Humanidades).
o “Atenta contra el cogobierno…lo que hay que ver es cómo los claustros son más representativos…si los claustros no eligen autoridades, se pierda la esencia de la importancia de los claustros” (CEPA). También se sumó a esta posición Naturales.
o “La elección directa pasaría a ser más personalista” (Naturales, quien aclaro que no habían discutido hacia el interior del claustro docente de esa facultad).
Por otro lado hubo una posición en contra de la actual forma de elección de Rector (lo que no quiere decir que esté a favor de la directa, aunque tiende hacia allí). Fue la de un profesor de Agrarias quien dijo que “hoy en la elección de presidente pesa lo mismo una Facultad chica que una grande”.
Mientras tanto, Odontología hizo una referencia a la forma de elección de Decanos. Dijeron de sacar la necesidad de presencia del 100% de los Consejeros para la elección de decano. A esto, obviamente, adhirió Bono (decano de Arquitectura, que el año pasado debió postergar su elección porque el Centro de Estudiantes no iba a sesionar).
El segundo de los debates (si en caso de haber elección directa el voto debe ser ponderado o no) no fue tan extenso y tuvo muy pocas participaciones. Esto se debe a que aquellos que quieren la elección indirecta no se van a poner a discutir si la directa debe ser ponderada o no, por el hecho que no siquiera quieren la directa. Por nuestro lado, nos sentíamos en una posición muy incomoda. Nos encontrábamos discutiéndole a Ingeniería y Trabajo Social que la elección debía ser con voto igualitario, cuando ni siquiera teníamos definido si queremos elección directa o no. Es decir, tenemos resuelta una discusión de segundo orden (que sea con voto igualitario), pero no la de primer orden (¿directa o indirecta?).
Los argumentos para sostener que debe ser ponderada son básicamente:
o Respetar la distribución de poder de decisión que se da en los Consejos Académicos.
o Los docentes tienen más años en la Universidad, con lo que saben más y tienen que tener más poder para decidir sobre la elección de autoridades.
Desde CAUCE y MIU preguntaron por qué debe ser ponderada: ¿hay que cumplir algún tipo de requisito en el orden de lo académico? ¿Alguna condición intelectual?
Incorporación de los Preuniversitarios al Cogobierno
La Universidad cuenta con cuatro colegios secundarios: Escuela Agraria de Inchausti (en la ciudad de 25 de Mayo, donde se reeligió Aspiazu el año pasado), El Nacional, El Liceo y la Bachillerato de Bellas Artes. También tiene una escuela primaria: La Anexa.
Actualmente no tienen representación en los órganos de cogobierno de la UNLP (Consejo Superior y Asamblea Universitaria), no tiene como forma de gobierno el cogobierno (algo que se está discutiendo en la UBA), al Director lo elige el Rector previa una nómina de tres candidatos que sale de cada Colegio mediante una votación con resultado no vinculante (Ordenanza 270 de la UNLP)
Para este punto específico estuvo presente una representante docente de los cinco preuniversitarios. Defendió una proyecto que presentaron en el último Consejo Superior. El proyecto trata toca los siguientes puntos:
o Formas de elección del Director del Colegios: que lo elijan directamente los docentes (de todas las categorías), los auxiliares y los no docentes, con voto igualitario.
o Consejo Superior y Asamblea Universitaria: que el Director de cada Colegio y Escuela sea representante del Colegio en el Superior y en la Asamblea Universitaria.
o Acceso a los cargos docentes por concurso por antecedentes y oposición. No tienen definido la carrera docente y permanencia en el cargo.
CAUCE y MIU intervineron preguntando si se estaba discutiendo la creación del cogobierno en los secundarios. La respuesta de la docente que eso no está en discusión porque “los estudiantes son menores de edad”. La otra intervención nuestra fue para que pedir que en la próxima reunión se inviten a los Centros de Estudiantes de los Secundarios, ya que son un actor fundamental. Bono con tono bastante alto dijo que no, porque el Consejo Superior no los definió como integrantes de la Comisión (algo que es cierto, pero sin embargo la docente de los secundarios tampoco es integrante, sin embargo estaba. Con lo que la decisión de no incorporarlos no es reglamentaria, sino política).
