resumen comisión 1 - reunión 2

Informe 2
Comisión 1
Reunión N° 2
Fecha: jueves 24 de abril de 2008

Coordinadores: Néstor Bono (decano de arquitectura), Vicente Atela (vice-decano de Derecho) y Maria Elena Larreglé (vice-decana de Bellas Artes). Barletta no fue, mandó el resumen de la anterior reunión (después cayó una rubia de anteojos, se cree que era de Humanidades)

Presentes: Docentes de Informática, Humanidades, Periodismo, Cs. Agrarias (todos esos seguro) y las profes de los colegios secundarios. Representante de ADULP. Estudiantes: CAUCE (periodismo), MIU (derecho), La tercera Posición (ingeniería) y La Walsh (periodismo)

Asistentes: no más de 35 personas (fueron llegando, arrancamos unas 20)

Temas:

- Duración de los mandatos del presidente, decanos y miembros de los consejos académicos y consejo superior.
- Formas de elección de los mismos
- incorporación de los Colegios Preuniversitarios

Humanidades, un caso aparte. Los representantes docentes dijeron que ellos ya cerraron filas por la elección indirecta (tal como esta ahora) de decanos y rector. “La directa no democratiza sino todo lo contrario” sentencio uno. Se emparentaron con Atela de derecho que dice que tienen que continuar como está así es “igualitaria” para cada facultad, así cada unidad tienen la misma cantidad de representante se le mismo peso en las decisiones / elecciones.

Las posiciones más críticas en los dos primeros temas (mandatos y formas de elección) fueron de representantes de ADULP, CAUCE, MIU y La tercera Posición (claustro estudiantil de ingeniería). Con las posturas que más chocaron fueron con Bono y Atela, y también en parte con los docentes de Humanidades. También, hay que recordarlo, con las presentaciones por escrito que ya hicieron desde las gestiones de Ingeniería, Odontología y Medicina (extensión de los mandatos de rector, decanos y representantes de docentes y graduados a cuatro años y elección indirecta, excepto ingeniería que va por un mecanismo directo –para que se garanticen las elecciones sin bardo). Esto para (de)mostrar que si bien en la discusión parecía palo a palo, empate entre un “bando y el otro”, en realidad la elección directa (ponderada) sigue siendo minoritaria. Respecto de la elección “directa ponderada” quienes la explicaron bien fueron ADULP y La Tercera Posición. Hubo cruces –varios- entre los radicales del estrado y estos tres grupos pro-directa. En cuanto a la extensión de los mandatos, CAUCE y MIU dijeron, medio al pasar que los decanos y rector queden como están, pero se puso énfasis en que los mandatos de los consejeros docentes y graduados no pueden irse a 4 años y propusieron que se renueven cada 2. (pusieron buenos argumentos, se habló de que los claustros son dinámicos, que hay renovaciones y nuevas inclusiones, etc. Incluso que puede haber agotamiento en los consejeros que estén tanto tiempo). Ojo, en esta propuesta nadie más se explayo.[1]

Desde CAUCE y MIU se le salió a discutir a Atela[2] que el problema no es qué unidad académica es más numerosa sino que el problema de la elección de autoridades es común a todos/as, es una cuestión de todos/as las universitarios/as más allá de la facultad en la que estén, de la facultad que habiten. Como “los ciudadanos/as cuando votan al presidente o presidenta”. Esto se contesto ya que Atela dijo que no quería que pase como en las elecciones nacionales que “la provincia de Bs As. y un poco de Santa Fé –por ser las más habitadas-determinan quién es el presidente”. Bono preguntó cómo seria la elección directa y metió mucha confusión y ruido a propósito, pero ADULP, La tercera Posición y MIU-CAUCE le responderon bien.

Volviendo a Humanidades, hablaron bastante tendido sobre que “no estaban de acuerdo con cómo se manejaron los tres llamados a la conformación del consejo académico para la elección de decanos” y pusieron los ejemplos conflictos del año pasado. Así, abogaron por encontrar espacios de dialogo para que los llamados no sean un “mecanismo sancionatorio” (con el/los representantes ausentes). Por eso, pidieron que para la citación del Consejo académico que elige decano sea cada 48 hs. y también que para que ningún sector “se sienta con derecho a veto de la elección”, luego de los tres llamados en la cuarta o quinta sesión se vote decano no con la mayoría simple (como es hoy, con el total de los representantes) sino con los 2/3 de los representantes. En conclusión no ven como positivo dejar afuera a ningún consejero (creo que piden que se elimine la posibilidad de que si falta a los tres llamados pierde la banca) pero a la vez que el cuarto llamado ya se pueda votar sin todos los consejeros.

En relación a las colegios pre-universitarios las chicas del Liceo y el Nacio son re-copadas, y ya presentaron su propuesta por papel y con articulado para modificar en relación a la elección directa de la directora/director de cada colegio de la universidad por parte de los docentes y de la inclusión de los directores/as en al Consejo Superior. (Esta propuesta ya esta consensuada entre todos los colegios).

Tanto La Walsh estudiantil como los docentes y graduados de periodismo, mutis.

Se pidió a los coordinadores que envíen sus anotaciones (las de esta reunión y la de la anterior) así-que antenti los consejeros.

---

[1] Sólo –creo, por lo que entendí, después “en la cinta” veremos- acordaron explícitamente los docentes de Humanidades con esta postura, que si bien va por la extensión a cuatro años de rector y decanos no así con los cargos de los graduados y docentes. Je, porque ahí hay equipo!!!!

[2] “… las carreras más populares como derecho o económicas van a prevalecer en la elección por sobre las menos elegidas, ya sea por sus ofertas académicas como por otras cuestiones” V. Atela dixt